Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 02АП-2361/2009

г. Киров

08 июля 2009 г.

N А29-1447/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бобрешова А.Н., действующего на основании доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская топливно-энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2009 по делу N А29-1447/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская топливно-энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн"

о взыскании 705 427 руб. 60 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская топливно-энергетическая компания" (далее ООО "ВТЭК", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" (далее МУП "Ухтаводоканал", ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 705 427 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее третье лицо).

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2009 исковое заявление ООО "Вятская топливно-энергетическая компания" оставлено без рассмотрения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора с ответчиком не представлено. От представителя ответчика, участвующего в отложенном предварительном судебном заседании поступило письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что ни первоначальный кредитор в лице ООО "Стройдизайн", ни новый кредитор в лице ООО "ВТЭК" переговоры с ответчиком не вели, письменные обращения или претензии в адрес ответчика не направляли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВТЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, пункт 4.3. договора от 01.03.2006 при буквальном толковании не содержит претензионного порядка урегулирования спора, обязанности сторон в предъявлении претензии в письменном виде, и не устанавливает сроков ее рассмотрения. Поэтому усматривается отсутствие претензионного порядка.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, указал, что суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и оставил исковое заявление без рассмотрения, истец, по мнению ответчика, ошибочно полагает, что суд не буквально истолковал смысл пункта 4.3. договора, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО "Стройдизайн" (поставщик) и МУП "Ухтаводоканал" (покупатель) подписан договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в ассортименте, в количестве и сроки, согласованные между сторонами и в соответствии с приложениями к договору (л.д.-6-10).

28.01.2009 ООО "Стройдизайн" (цедент) и ООО "ВТЭК" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возврата товара либо его стоимости с МУП "Ухтаводоканал" переходит к новому кредитору (л.д.-17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ООО "ВТЭК" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4.3. договора поставки от 01.03.2006 б/н все взаимные требования должны быть документально обоснованы, споры и разногласия стороны разрешают путем переговоров, в том случае, если стороны не придут к соглашению, спор рассматривается в Арбитражном суде РК.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 432 ГК РФ).

Данный пункт договора поставки не может быть расценен судом апелляционной инстанции как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд. Установление такого порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на обязательность направления претензии, на то, каким образом должна направляться претензия, с приложением каких документов, в какой срок должна рассматриваться.

При отсутствии таких указаний само по себе условие о совместном разрешении споров не может быть признано содержащим требование об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Соответствующие условия в пункте 4.3. договора поставки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене или изменению определения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2009 по делу N А29-1447/2009 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятская топливно-энергетическая компания" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева