Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 02АП-2280/2009

г. Киров

19 июня 2009 г.

Дело N А29-1289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Лихачева Станислава Михайловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Станислава Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 по делу N А29-1289/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лихачева Станислава Михайловича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми,

о признании недействительным заключения на отчет об оценке имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Лихачев Станислав Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лихачев С.М.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее - ответчик, Росимущество) о признании недействительным заключения Росимущества от 17.10.2008 г. на отчет об оценке недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лихачев С.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению индивидуального предпринимателя Лихачева С.М., проведение экспертизы отчета об оценке государственного имущества, в целях реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, является обязательным в соответствии с Приказами Росимущества от 09.10.2007 N 185 и N 186. Заявитель полагает, что оспариваемым заключением на него возлагаются обязанности по выполнению требований, противоречащих действующим стандартам и теории оценки.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 г. между заявителем и ответчиком заключен государственный контракт N 03-09/08 на оценку объектов недвижимости (далее - Контракт). Согласно условиям Контракта Росимущество поручает, а предприниматель принимает на себя обязательства осуществить услуги по оценке объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

03.10.2008 г. предпринимателем составлен отчет N 11-О/08 об оценке недвижимого имущества.

17.10.2008 г. Росимуществом составлено заключение на указанный отчет, согласно которому составленный предпринимателем отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Предприниматель оспорил указанное заключение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 17.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно условиям Контракта предприниматель (Оценщик) обязался представить Росимуществу (Заказчику) для проведения экспертизы отчет, как результат выполненной работы.

В случае получения отрицательного заключения на отчет Оценщик обязался устранить в течение 5 рабочих дней замечания и представить новую редакцию Отчета Заказчику для проведения повторной экспертизы.

Отрицательное заключение на отчет об оценке, как на результат выполненных работ, представляет собой по сути действия Заказчика по непринятию результата выполненных работ или отказ от принятия работ.

Таким образом, заявителем по существу оспариваются действия Заказчика по договору оказания услуг, выразившиеся в непринятии результата оказанных услуг в связи с несоответствием оказанных услуг определенным требованиям, то есть суть возникшего спора - спор о качестве оказанных услуг.

Действия Заказчика по договору оказания услуг, независимо от наличия у Заказчика статуса государственного органа, не могут быть оспорены в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, оспариваемое заключение не содержит каких-либо положений властно-распорядительного характера, не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет правовых последствий.

Ссылку заявителя на положения Приказов Росимущества от 09.10.2007 N 185 и N 186 нельзя признать состоятельной, поскольку указанные акты не являются нормативными правовыми актами, так как не были опубликованы в установленном порядке, являются локальными актами, регулирующими внутреннюю деятельность органов Росимущества.

Отношения же сторон регулируются в данном случае положениями Контракта и нормами гражданского законодательства о договоре оказания услуг.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены полномочия на подготовку заключений по отчетам оценщиков только в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка предпринимателя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А29-10705/2008 также является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят не по этому предмету, не по этим основаниям и не имеет преюдициального значения для данного дела.

По сути заявленных требований предприниматель оспаривает заключение на отчет об оценке имущества как ненормативный правовой акт государственного органа.

А поскольку оспариваемое заключение таковым не является, то Арбитражный суд Республики Коми правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 по делу N А29-1289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова