Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 02АП-2421/2009

г. Киров

25 июня 2009 г.

Дело N А28-1908/2009-31/29

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Чирковой И.В. - по доверенности от 31.12.2008 N 02/20-27/4, Копосовой С.В. - по доверенности от 04.03.2009 N 02/20-27/27,

представителей ответчика Конышевой Н.Г. - по доверенности от 17.06.2009 N 05-14/10504, Бессоновой Т.Н. - по доверенности от 11.01.2009 N 05-15/00027,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009 по делу N А28-1908/2009-31/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 N 12-17/36125,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод минеральный удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее по тексту - заявитель, ЗАО, общество, налогоплательщик, ЗАО "ЗМУ КХЧК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) N 12-17/36125 от 29.12.2008 года в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 889 606 рублей 00 копеек, соответствующих сумме налога пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, судебный акт Арбитражного суда Кировской области неправомерен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что доход в виде разницы между действительной стоимостью доли, выплачиваемой участнику при выходе из общества и стоимостью вклада, внесенного участником в уставный капитал общества, является одним из видов внереализационного дохода, не поименеменованного в ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой перечень видов доходов не является исчерпывающим.

По мнению инспекции доход полученный Обществом относится к внереализационным доходам, поскольку не указан в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что поскольку ЗАО "ЗМУ КЧХК" в соответствии с учетной политикой применяется метод начисления, то порядок учета данного внереализационного дохода определяется по общему правилу п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть доход подлежит отражению в периоде, в котором он имел место (в 2007 году), независимо от фактического получения денежных средств.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции спорный доход неверно приравнивается к понятию "дивиденда" и допускается вольная трактовка понятия "дивиденд".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный доход нельзя считать аналогичным доходом, указанным в п.п.2 п.4. ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, так как исходя из понятия "аналогичный", у него не совпадает ни один из признаков, по которым можно было бы охарактеризовать его как идентичный перечисленным доходам.

Следовательно, нельзя применить и норму указанного пункта о том, что для доходов, перечисленных в этом пункте, датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов, понесенных предприятием на уплату госпошлины при обращении с заявлением в суд, налоговый орган ссылаясь на п.п. 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что решение суда в данной части противоречит указанной норме права.

ЗАО "ЗМУ КЧХК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "ЗМУ КХЧК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год сумме 2 889 606 рублей 00 копеек в результате занижения налоговой базы, связанного с невключением в состав внереализационных доходов 2007 года выплаты, полученной обществом при выходе из состава участников ООО "Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ООО "ТЛК КХЧК", ООО) в виде положительной разницы между действительной стоимостью доли и стоимостью вклада, внесенного участником в уставный капитал общества.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008 года, врученном представителю предприятия 05.12.2008 года.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии представителей ЗАО, начальником ИФНС 29.12.2008 года было принято решение N 12-17/36125 о привлечении ЗАО "ЗМУ КХЧК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 288 960 рублей 60 копеек. Размер штрафных санкций снижен налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза.

Кроме того, решением обществу предложено уплатить начисленный по решению налог на прибыль в сумме 2 889 606 рублей 00 копеек и пени в соответствующей сумме.

Предприятие, не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.12.2008 года, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата, получаемая участником при выходе из Общества, относится к внереализационным доходам в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонил положенный в основу оспариваемого решения довод налогового органа о том, что указанная выплата является внереализационным доходом в силу открытости перечня ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что спорная выплата в виде разницы между стоимостью вклада участника в уставный капитал Общества и действительной стоимостью доли, является доходом от долевого участия в деятельности других организаций и в силу норм ст.271, 275 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли приравнивается к дивидендам.

Данное обстоятельство не противоречит общему понятию дивидендов, установленному статьей 43 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под дивидендами понимается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли оставшейся после налогообложения, по принадлежащей участнику доле.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации специальные правила учета дивидендов и иных аналогичных доходов, а также то обстоятельство, что в 2007 стоимость доли ЗАО не выплачивалась суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали основания отражать спорный доход в 2007 по общему правилу п.1 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области расходов, понесенных предприятием на уплату госпошлины суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 год в оспариваемой сумме явилось необоснованное, по мнению Инспекции, невключение в состав внереализационных доходов 2007 года суммы разницы между действительной стоимостью доли, выплачиваемой участнику при выходе из общества, и стоимостью вклада, внесенного участником в уставный капитал общества, полученной обществом в 2008 году в размере 12 040 023 рубля 56 копеек.

Судом установлено, что в 2007 году ООО "ЗМУ КЧХК" в соответствии с договорами купли-продажи доли в уставном капитале от 02.04.2007 и от 06.06.2007 г. приобрело доли 49% и 50% в уставном капитале ООО "ТЛК КЧХК" на общую сумму 171 870 549 руб.84 коп.

На основании решения единственного участника ООО "ЗМУ КЧХК" от 13.11.2007, 14.11.2007 в адрес ООО "ТЛК КЧХК" было направлено письмо, в котором Общество сообщало о своем выходе из состава участников ООО "ТЛК КЧХК" и просило выплатить действительную стоимость доли ООО "ЗМУ КЧХК", определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Двадцать третьего марта 2008 года решением единственного участника ООО "ТЛК КЧХК" утверждены годовой бухгалтерский отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества.

В связи с выходом ООО "ЗМУ КЧХК" из состава участников ООО "ТЛК КЧХК", последнее 08.05.2008 в письме за N 09/06-07/9/3 сообщило о том, что на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год, была определена действительная стоимость доли ООО "ЗМУ КЧХК" в уставном капитале ООО "ТЛК КЧХК", которая составила 183 910 573, 40 руб.

Соглашением от 05.06.2008 о предоставлении отступного ООО "ТЛК КЧХК" прекратило свои обязательства по выплате ЗАО "ЗМУ КЧХ" действительной стоимости доли, путем предоставления взамен отступного в виде простых векселей на сумму 183 910 573, 40 руб., векселя переданы на основании акта о передаче от 05.06.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо oт согласия других его участников. Порядок, способ и сроки осуществления данной операции предусмотрены Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ и учредительными документами Общества.

Выход участника из Общества осуществляется на основании его заявления, со дня подачи которого его доля переходит к Обществу. Заявление о выходе из Общества должно подаваться в письменной форме с соблюдением требований ст. 160 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11809/04).

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год. в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 ст. 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пункту 3 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п.2 ст.14 Закона N 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Расчет стоимости чистых активов осуществляется на основании годового отчета, который утверждается общим собранием участников общества (п. 6 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).

Согласно ст.12 Устава ООО "ТЛК КЧХК" действительная стоимость доли должна быть выплачена вышедшему участнику в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, доля ООО "ЗМУ КЧХК" перешла к Обществу с 14.11.2007, а ООО "ТЛК КЧХК" обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, определяемую па основании данных бухгалтерской отчетности, не позднее 30.06.2008.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доход, полученный ООО "ЗМУ КЧХК" сверх суммы вклада при выходе из ООО "ТЛК КЧХК". не мог быть определен в денежном выражении и включен для целей налогообложения в доходы за 2007 год, поскольку размер этого дохода был определен по данным годовой отчетности за 2007 год только в первой половине 2008 года.

Согласно учетной политике ООО "ЗМУ КЧХК" на 2007 год доходы и расходы для целей налогообложения прибыли определяются по методу начисления. Объектом налогообложения налогом на прибыль в соответствии с ч.1 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1.2 п.1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Перечень внереализационных доходов определен в ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом данный перечень не является исчерпывающим. Согласно п.п.1 п.1 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях.

Согласно п.1 ст.87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью признается учреждение одним или несколькими лицами общества, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом согласно п.2 ст.2 Закона N 14-ФЗ имущество общества обособлено от имущества его учредителей.

Участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней имущественные, обязательственные права. удостоверяемые долей, а именно: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (ст.28 ФЗ N 14-ФЗ), право на получение действительной стоимости доли в случае выхода или исключения участника {п.4 ст.23 и ст.26 ФЗ N 14-ФЗ). право на часть имущества общества после его ликвидации абз.7 п.1 ст.8 ФЗ N 14-ФЗ).

При реализации перечисленных имущественных прав (в том числе при выходе из общества) участник общества получает доход, предусмотренный ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации как доход от долевого участия в других организациях.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата, получаемая участником при выходе из общества, относится к внереализационным доходам в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем положенный в основу оспариваемого решения довод налогового органа о том, что указанная выплата является внереализационным доходом в силу открытости перечня ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретно в нем не указан, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

При выходе участника из общества в состав внереализационного дохода от долевого участия в других организациях на основании п.п.1 ст.250, п.п.4 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации, включается положительная разница между стоимостью вклада участника в уставный капитал общества и действительной стоимостью доли, выплаченной ему при выходе из общества. Данная разница представляет собой превышение чистых активов общества над стоимостью внесенного участником вклада (в пропорции к доле), т.е. непосредственную прибыль участника от деятельности общества за финансовый год. Указанная выплата гарантирует выбывшему участнику, лишившемуся в связи с выходом из общества права на получение чистой прибыли общества по итогам финансового года (дивидендов), получение пропорционального дохода от годовой деятельности общества.

Доход полученный ЗАО "ЗМУ КЧХК" составил разницу между номинальной и действительной стоимостью вклада в уставный капитал при выходе из ООО "ТЛК КЧХК 12 040 023, 56 руб.( 183 910 573, 40 - 171 870 549, 84).

Порядок признания внереализационных доходов установлен пунктом 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 2 п.п.2 п.4 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, полученных в виде дивидендов oт долевого участия в деятельности других организаций и иных аналогичных доходов, датой получения внереализационного дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях и установлено, что в целях гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием "дивиденды" понимаются все доходы oт долевого участия в деятельности организации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что спорная выплата в виде разницы между стоимостью вклада участника общества и уставный капитал общества и действительной стоимостью доли, является доходом oт долевого участия к деятельности других организаций и в силу норм ст.271, 275 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли приравнивается к дивидендам.

При этом, согласно ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации под "дивидендами" понимается любой доход. полученный участником от организации при распределении прибыли, оставшейся после налогообложения, по принадлежащей участнику доле. Предприятием в суд были представлены бухгалтерский баланс ООО "ТЛК КЧХК" за 2007 год и справка главного бухгалтера ООО "ТЛК КЧХК" от 14.04.2009, согласно которым разница между стоимостью вклада ЗАО "ЗМУ КЧХК" в уставный капитал ООО "ТЛК КЧХК" и действительной стоимостью доли в сумме 12 040 023, 56 руб., подлежала выплате в 2008 из суммы нераспределенной прибыли ООО "ТЛК КЧХК", оставшейся после налогообложения на конец отчетного периода 2007 года.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что в 2007 году ООО "ТЛК КЧХК" действительную стоимость доли не выплачивало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "ЗМУ КЧХК" в 2007 году не наступил момент признания дохода в результате выхода из состава участников ООО "ТЛК КЧХК" в силу п.1 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о необходимости отражения дохода в 2007 году, поскольку нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают порядок отражения в налоговом учете внереализационных доходов выбывшего участника с периодом отражения операции в бухгалтерском учете. Как правильно указал суд, гражданское законодательство указывает лишь, на обязанность общества выплатить действительную стоимость доли выбывшему участнику на основании данных годовой бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции дана объективная оценка представленным доказательствам и доводам сторон и установлено, что у ЗАО "ЗМУ КЧХК" отсутствовала возможность достоверно отразить спорный доход в налоговой отчетности 2007 года, поскольку до момента получения письма ООО "ТЛК КЧХК" от 08.05.2008 N 09/06-07/9/3 о действительной стоимости доли, у ЗАО "ЗМУ КЧХК" отсутствовала данная информация.

Кроме того, налоговый орган в решении УФНС России по Кировской области от 16.02.2009 не обоснованно сослался на п.п.5 п.4 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма определяет порядок учета доходов, получаемых при участии налогоплательщика в простом товариществе и иных аналогичных доходов. И как правомерно указано в решении Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009 решение налогового органа N 12-17/36125 от 29.12.2008 не содержало ссылок на указанную норму в обоснование неправомерности действий налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2007 и соответствующих налогу пени и штрафа.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового органа Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины законно.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кировской области принятым на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом действующего законодательства, и не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009 по делу N А28-1908/2009-31/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Перминова