Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 02АП-2788/2009

г. Киров

09 июля 2009 г.

Дело N А17-2172/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Текстильная компания "Русский дом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2009 по делу

N А17-2172/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Текстильная компания "Русский дом"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Текстильная компания "Русский дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. По мнению Общества, суд первой инстанции незаконно не применил статью 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности, хотя правонарушение было совершено впервые и не нанесло существенной угрозы общественным интересам. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что возможность освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствует, поскольку несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах повлекло недостоверность формируемой уполномоченным банком отчетности, предоставление справки о подтверждающих документах через два месяца после установленного срока свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка информации о нарушении валютного законодательства Российской Федерации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации о нарушении валютного законодательства Российской Федерации и акта органа валютного регулирования в отношении Общества.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом заключен контракт с АО "Антекс" (Республика Узбекистан) от 12 апреля 2007 года N РД-2 на поставку пряжи х/б кардной.

Согласно пункту 4 контракта базисные условия поставки FCA Андижан, Республика Узбекистан; сроки поставки и количество каждой партии товара формируются согласно производственному заказу покупателя; поставка товара осуществляется в течении трех рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; датой поставки товара считается дата, указанная на транспортной накладной. Оплата за товар производится в долларах США, путем 100 % предоплаты стоимости товара, готового к отгрузке (п.6.1, п.6.2 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения (п.9.1 контракта).

13 июня 2007 года на основании данного контракта Обществом оформлен паспорт сделки N 07060003/1763/0000/2/0 в ОАО КБ "Иваново".

06 февраля 2008 года Общество на основании вышеуказанных контракта и паспорта сделки осуществило ввоз товара по ГДТ N 10105020/120208/0000632 на сумму 40 140 долларов США.

Справка о подтверждающих документах по вышеуказанной поставке представлена Обществом в уполномоченный банк 16 июня 2008 года. В качестве даты ввоза товара в справке указана дата выпуска товара таможенным органом - 12 февраля 2008 года.

Установив факт нарушения Обществом требований части 4 статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.1 -2.4 Положения Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", касающихся сроков и порядка представления подтверждающих документов, Управление составило в отношении Общества протокол от 6 апреля 2009 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление оспорено заявителем в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении требований, признал доказанным факт совершения Обществом правонарушения, сделал вывод о необходимости привлечь Общество к административной ответственности в связи с отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2007 N 10804) и вступившим в силу с 27.01.2008.

Центральный Банк Российской Федерации утвердил положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) подтверждающие документы должны представляться резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению, в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из ГДТ N 10105020/120208/0000632 следует, что товар ввезен на территорию Российской Федерации 6 февраля 2008 года (штамп ст. Озерки, Приволжской ж/д), следовательно, согласно требованиям Положения, справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 14 апреля 2008 года и содержать указание на дату ввоза товара - 06.02.2008.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк 16 июня 2008 года и содержит неверное указание на дату ввоза товара - 12.02.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил, установленных в пунктах 2.2, 2.4 и в приложении N 1 вышеуказанного Положения, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт совершения правонарушения, приводит доводы о его малозначительности, оценив которые суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство может расцениваться как смягчающее административную ответственность, но не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии существенной угрозы общественным интересам также не принимается судом апелляционной инстанции. В результате совершения противоправного деяния угроза общественным интересам заключается в причинении организационного вреда отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Кроме того, Обществом нарушен как срок представления, так и порядок оформления справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о множественном характере нарушений валютного законодательства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, неприменение арбитражным судом первой инстанции норм статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным в статье 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2009 по делу N А17-2172/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Текстильная компания "Русский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова