Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 02АП-2479/2009

г. Киров

30 июня 2009 г.

Дело N А28-9324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Никулина А.Н. по доверенности от 22.12.2008, Зырянова К.В. по доверенности от 22.12.2008,

представителя ответчика - Алейниковой О.В. по доверенности от 30.12.2008 N 6677-01-01,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009 по делу N А28-9324/2008, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник"

к администрации города Кирова

о признании распоряжения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - заявитель, Общество, ООО "Проник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 19.06.2008 N 640-зр "Об отказе в размещении объекта (торгово-офисного здания) на земельном участке по адресу: юго-восточный угол ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда" в редакции распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 27.11.2008 N 1758-зр "О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 19.06.2008 N 640-зр".

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Проник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению Общества, в результате издания распоряжения от 19.06.2008 N 640-зр администрация города Кирова (далее - ответчик, Администрация) нарушила процедуру выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, так как проект территориального землеустройства не был утвержден по вине ответчика. Незаконность бездействия Администрации в части непринятия решения об утверждении данного проекта подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8795/2008.

ООО "Проник" считает, что при решении вопроса о наличии у ответчика права на распоряжение спорным земельным участком в пределах береговой полосы суд должен был руководствоваться пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 137-ФЗ), частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктом 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Примененные им нормы части 1 статьи 8 и статьи 27 ВК РФ применению не подлежали.

Кроме того, судом не были применены нормы статьи 27 ЗК РФ и абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", из которых следует, что испрашиваемый Обществом участок не изъят из оборота. Поэтому предоставление его в аренду для строительства не противоречит закону. Не применил суд и пункты 5, 10 статьи 23 ЗК РФ, предусматривающие возможность установления публичного сервитута для обеспечения свободного доступа к прибрежной полосе неограниченного круга лиц. Статья 65 ВК РФ допускает проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов в границах водоохранных зон при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. Вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы, сделан без исследования материалов топографической съемки местности. Также при установлении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, суд не исследовал материалы дел N А28-8795/2008 и N А28-3658/2008.

Администрация считает требования заявителя несостоятельными, полагает, что суд в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Потому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 30.04.2009 - оставить без изменения. Ответчик указывает на полное соблюдение им процедуры выбора земельных участков. Поскольку река Люльченка и ее береговая зона являются объектами общего пользования и не подлежат приватизации, а также, исходя из отсутствия у Администрации права на распоряжение частью участка, в который входит река, являющаяся водным ресурсом страны, она не могла принять решение о предоставлении Обществу земельного участка в испрашиваемых границах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2006 ООО "Проник" обратилось к главе Администрации с заявлением о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка площадью 3600 кв.м. для строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Киров, ул. Кирпичная, в районе дома N 6.

08.12.2006 комиссией по выбору земельных участков было принято решение о возможности предоставления Обществу земельного участка для размещения торгово-офисного здания в районе пересечения ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда и проведении сбора исходно-разрешительной документации. В январе 2007 года заявителю выдан акт выбора земельного участка, действие которого продлено до 01.10.2007 (письмо Администрации от 30.07.2007 N 21-09-2795).

Письмом от 01.10.2007 N 21-09-2908 Управление строительства и архитектуры Администрации уведомило ООО "Проник" о необходимости разработки проекта границ земельного участка для размещения торгово-офисного здания в районе пересечения улиц Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда.

Подготовленный ООО "Гео-сервис" проект территориального землеустройства земельных участков, расположенных в районе пересечения ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда, был передан в Администрацию 04.12.2007.

В письме от 15.01.2008 N 21-10-4243 Управление градостроительства и архитектуры Администрации сообщило Обществу о присвоении торгово-офисному зданию на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000101:0048, адреса: г. Киров, Октябрьский район, проезд Сельскохозяйственный, 14.

12.03.2008 на совещании по вопросу обустройства пойм малых рек в городе Кирове установлена необходимость ставить условие заявителям, имеющим намерение осуществлять деятельность по строительству объектов в пойме реки Люльченки по разработке рабочего проекта и выполнения работ по обустройству участка поймы реки Люльченки, непосредственно примыкающему к согласовываемому земельному участку, а также разработке проекта обустройства поймы в отрыве от общей картины.

26.03.2008 ООО "Проник" направило на имя главы Администрации письменное обращение, в котором просило сообщить, утверждено ли землеустроительное дело, представленное ответчику 04.12.2007.

Письмом от 30.04.2008 N 1468-02-01 Администрация уведомила заявителя об отклонении проекта территориального землеустройства в связи с наличием в нем недостатков и предложила внести в этот проект определенные изменения, касающиеся площади и границ участка, а также согласовать проект границ с Камским БВУ.

19.06.2008 заместитель главы Администрации Преснецов А.А. издал распоряжение N 640-зр об отказе ООО "Проник" в размещении объекта - торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: юго-восточный угол ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда в связи с отсутствием утвержденного проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка.

27.10.2008 Арбитражным судом Кировской области принято решение по делу N А28-8795/2008 о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ испрашиваемого Обществом земельного участка; на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня принятия данного судебного акта утвердить представленный заявителем 04.12.2007 проект территориального землеустройства.

Распоряжением заместителя главы Администрации от 27.11.2008 N 1758-зр внесены изменения в распоряжение от 19.06.2008 N 640-зр, а именно: в преамбуле слова: "ст. 6 Водного кодекса РФ" заменены словами: "ст. 6, ст. 27 Водного кодекса РФ", слова "в связи с отсутствием утвержденного проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка по адресу: юго-восточный угол ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда" заменены словами "данных тома 11 справочника "ресурсы поверхностных вод "Гидрологическая изученность" в редакции Гидрометеоиздат, Ленинград, 1966". В пункт 2 распоряжения внесено дополнение, в соответствии с которым управлению градостроительства и архитектуры администрации поручено организовать работу по разработке проекта обустройства поймы малой реки Люльченки в целом с элементами озеленения и благоустройства, учитывая, что земельные участки в пределах береговой полосы являются землями общего пользования и не подлежат приватизации.

Считая распоряжение от 19.06.2008 N 640-зр в редакции распоряжения от 27.11.2008 N 1758-зр незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано заместителем главы Администрации Преснецовым А.А. в пределах его полномочий. Отказом в размещении объекта в связи с отсутствием утвержденного проекта территориального землеустройства не нарушена процедура выбора земельного участка, регламентированная статьей 31 ЗК РФ. Кроме того, руководствуясь статьями 1, 5, 6, 8, 27 и 65 ВК РФ, суд пришел к выводу о включении в состав испрашиваемого земельного участка, расположенного в водоохраной зоне реки Люльченка, земель общего пользования (береговая полоса реки), и об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению водными объектами, не являющимися муниципальной собственностью. В связи с этим суд не нашел правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно статье 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно статьям 3, 7, 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Река относится к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 2 части 2, часть 3 статьи 5 ВК РФ). При этом береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод реки в период, когда она не покрыта льдом.

Таким образом, поверхностный водный объект включает в себя не только воды, но и покрытые ими и сопряженные с ними земельные участки (дно и берега водного объекта).

В силу пункта 4 статьи 102 ЗК РФ порядок использования и охраны земель водного фонда, в том числе участков, занятых водными объектами, определяется не только земельным, но и водным законодательством.

Статья 8 ВК РФ предусматривает, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), а также положений пункта 2 статьи 261 ГК РФ можно сделать вывод, что земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 24 ВК РФ и статье 9 ЗК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, входят в компетенцию органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (л.д. 54, 65 - 66, 106), на испрашиваемом ООО "Проник" земельном участке расположен водный объект, не входящий в перечень объектов, которые могут принадлежать на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию или частному лицу (часть 2 статьи 8 ВК РФ), а именно: река Люльченка. Следовательно, в состав данного участка включены земли, относящиеся к федеральной собственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению рассматриваемым земельным участком.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о возможности предоставления земельного участка по адресу: г. Киров, юго-восточный угол ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда, для строительства торгово-офисного здания и установлении публичного сервитута с целью обеспечения свободного доступа к прибрежной полосе неограниченного круга лиц не имеют правового значения для настоящего дела.

В то же время апелляционный суд обращает внимание на то, что земли водоохраной зоны, в том числе прибрежной защитной полосы, береговой полосы (часть 6 статьи 6, статья 65 ВК РФ), не входят в состав земель водного фонда (статья 102 ЗК РФ). Поэтому согласно пункту 2 статьи 83 ЗК РФ данные земли, расположенные в границах городских, сельских поселений, относятся к землям населенных пунктов, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления.

Таким образом, Администрация на основании статьи 41 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской думы от 29.06.2005 N 42/19, пункта 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 N 4/6, статей 11, 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ вправе формировать на территории водоохранных зон земельные участки и принимать решения по вопросу о предоставлении их гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Однако при определении назначения (вида разрешенного использования) земельных участков в водоохраной зоне необходимо учитывать положения статьи 6 и части 16 статьи 65 ВК РФ, согласно которым запрещается строительство объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосы водного объекта. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным распоряжения заместителя главы Администрации от 19.06.2008 N 640-зр "Об отказе в размещении объекта (торгово-офисного здания) на земельном участке по адресу: юго-восточный угол ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда" в редакции распоряжения от 27.11.2008 N 1758-зр "О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 19.06.2008 N 640-зр".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта отклоняются, поскольку согласно уточненным требованиям (л.д. 114 - 115) заявитель оспаривает распоряжение заместителя главы Администрации от 19.06.2008 N 640-зр в редакции распоряжения от 27.11.2008 N 1758-зр, которое не содержит указания на такую причину отказа в размещении объекта как отсутствие утвержденного проекта территориального землеустройства.

Вопрос о соотношении испрашиваемого ООО "Проник" земельного участка и береговой полосы может быть решен и без исследования материалов топографической съемки, поскольку в материалах дела имеются ситуационные планы участка (л.д. 66, 106), позволяющие определить границу береговой полосы с учетом ее ширины, установленной частью 6 статьи 6 ВК РФ. Кроме того, факт нахождения земельного участка в водоохранной зоне реки Люльченка, в пределы которой входит береговая полоса, подтверждается и иными материалами дела (л.д. 54, 107 - 108).

Согласно статьям 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение по делу на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в этом деле. Обязанность суда при разрешении конкретного спора исследовать материалы других дел, рассмотренных этим же или другим арбитражным судом, действующим законодательством не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проник" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009 по делу N А28-9324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова