Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5783-06 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование произведений, суд исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав, которые возникли у последнего из авторского договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5783-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2005 г. по делу N А40-38355/05-5-305 отказано в удовлетворении иска ООО "Издательство Джем" к ООО "Аггер-Техникс" о взыскании 60 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальное и текстовое произведение "Ты скажешь мне", созданное Л.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что по авторскому договору от 14 марта 2004 г. N 36 автор Л. передал ООО "Издательство Джем" права на произведение "Ты скажешь мне", в то время как компакт-диск, приобретенный у ответчика, содержит произведение "Ты скажи мне" в исполнении В., а так же, из отсутствия доказательств тождественности указанных произведений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 09АП-14195/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции на основании авторского договора от 14 марта 2004 г. N 36 между ООО "Издательство Джем" и Л. и дополнительного соглашения от 14 марта 2004 г. к указанному договору пришел к выводу о тождественности произведений "Ты скажешь мне" и "Ты скажи мне". При этом суд исходил из отсутствия у ответчика правового основания для распространения данного произведения, поскольку договор от 20 июня 2004 г. N 376-84 между ЗАО "Классик Компании" и "Formweel Limited" European Division of Jeff Music Corp. является ничтожной сделкой в силу того, что компания "Formweel Limited", ликвидированная 1 декабря 2000 г., не могла выступать его стороной.

В кассационной жалобе ООО "Аггер-Техникс" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы заявляет о ничтожности авторского договора от 14 марта 2004 г. N 36 ввиду отсутствия у Л., по состоянию на момент заключения сделки, права на предоставление третьим лицам разрешения на использование спорных произведений и указывает на необоснованность размера присужденной компенсации по причине несоответствия его характеру нарушения и затратам обладателя авторских прав.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просит суд в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 6, п. 1 ст. 9 и ст.ст. 16, 30, 31, 33, ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах", суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода, положенного судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

Суд апелляционной инстанции достоверно установил факт наличия между ООО "Издательство ДжеМ" и Л. авторского договора, по которому истец приобрел исключительные имущественные права на спорное произведение, а также, руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ, исходя из обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно оценил договор от 20 июня 2004 г. N 376-84, представленный ответчиком в подтверждение наличия у него прав на распространение спорного произведения, как ничтожный.

Суд кассационной инстанции констатирует, что суд апелляционной инстанции, приобщая, с согласия ответчика и 3-го лица, к материалам дела дополнительное соглашение от 14 марта 2004 г. (к авторскому договору от 14 марта 2004 г. N 36 между ООО "Издательство Джем" и Л.) в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не выяснил причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции и не дал оценку уважительности таковых, однако, по мнению суда кассационной инстанции, указанное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения по существу спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд отклоняет, поскольку утверждение заявителя жалобы о ничтожности авторского договора от 14 марта 2004 г. N 36, появившееся лишь в тексте кассационной жалобы, не являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а остальные доводы необоснованны, носят предположительный характер и направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 09АП-14195/05-ГК по делу N А40-38355/05-5-305 Арбитражного суда г.

Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.