Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 02АП-2809/2009

г. Киров

13 июля 2009 г.

Дело N А82-377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителя заявителя Колунтаевой А.А., действующей на основании ордера 015281 от 09.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу огороднического товарищества "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 по делу N А82-377/2009, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению огороднического товарищества "Ветеран"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля,

третьи лица: Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

о признании незаконным решения, признании факта регистрации и обязании совершить действия,

установил:

огородническое товарищество "Ветеран" (далее - Товарищество, Товарищество "Ветеран", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 03.07.2008 об оставлении документов без рассмотрения, признании факта регистрации Товарищества "Ветеран" на дату 28.12.1993 и обязании Инспекции внести сведения о Товариществе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 03.07.2008 об оставлении документов без рассмотрения признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество "Ветеран" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Товарищества, признать факт регистрации Товарищества "Ветеран" на дату 28.12.1993, обязать Инспекцию внести сведения о Товариществе в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что установление факта регистрации Товарищества на дату 28.12.1993 необходимо для внесения сведений в ЕГРЮЛ. Заявитель обращает внимание апелляционного суда, что устав и печать Товарищества утрачены, возможность их восстановления отсутствует.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-00 час. 13.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.1993 в соответствии с решением третьей сессии областного Совета народных депутатов "О выделении земель под коллективное садоводство, огородничество, усадебное и индивидуальное строительство" и в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 11.12.1992 N 1192, Главой администрации Заволжского района города Ярославля принято постановление N 1253 "О регистрации Устава огороднического товарищества "Ветеран", пунктом 1 которого указано: зарегистрировать огородническое товарищество "Ветеран", расположенное на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях аренды.

22.06.2008 общим собранием Товарищества принято решение привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством (Протокол N 8 (т. 2 л.д.7).

Из позиции сторон в суде первой инстанции следует, что 26.06.2008 Кравченко С.Н. обратилась в Инспекцию с заявлением по форме 17001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Решением Инспекции от 03.07.2008 заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 149).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции от 03.07.2008 об оставлении документов без рассмотрения, признании факта регистрации Товарищества на дату 28.12.1993 и обязании Инспекции внести сведения о Товариществе "Ветеран" в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что решение суда оспаривается заявителем в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из указанных норм права следует, что для удовлетворения требования об установлении юридического факта необходимым условием является невозможность получить или восстановить надлежащие документы иным способом и отсутствие иного (внесудебного) порядка установления юридического факта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что установление факта регистрации Товарищества "Ветеран" на дату 28.12.1993 необходимо для внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, внесения изменений в учредительные документы Товарищества в соответствии с требованиями статей 17, 27 Закона о регистрации.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что нормы главы 27 АПК РФ в отличие от положений главы 24 АПК РФ не предусматривают указание в резолютивной части судебного акта на обязанность соответствующих государственных органов, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах.

Согласно пункту 3 статьи 26 данного Закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава, если устав юридического лица подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации устава.

Исходя из положений пункта 3 Указа Президента Российской Федерации N 1482 от 08.07.1994 государственной регистрации подлежали не только вновь создаваемые юридические лица, но и действующие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР N 5 от 30.03.1990 "О применении законодательства при рассмотрении судами споров, связанных с деятельностью садоводческих товариществ" (с изменениями от 30.11.1990) садоводческие товарищества являются составной частью системы кооперации, и в силу статьи 11 Закона СССР "О кооперации в СССР" садоводческое товарищество считается созданным с момента его государственной регистрации исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения товарищества. Регистрация должна быть проведена не позднее 30 дней с момента подачи заявления и необходимых документов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая имеющиеся в материалах дела документы (Постановление Главы администрации Заволжского района города Ярославля N 1253 "О регистрации Устава огороднического товарищества "Ветеран" от 28.12.1993), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании факта регистрации Товарищества "Ветеран".

Ссылка заявителя жалобы на невозможность получения дубликата Устава и печати, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда по заявленному требованию не может заменить учредительные документы товарищества.

В соответствии со статьей 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Требования заявителя об обязании регистрирующего органа внести сведения о Товариществе "Ветеран" в ЕГРЮЛ не могут быть удовлетворены судом, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств правовые основания для возложения на регистрирующий орган данной обязанности отсутствуют. Возможность рассмотрения соответствующего заявления регистрирующим органом не утрачена. Доказательств представления регистрирующему органу всех необходимых документов, в рамках настоящего дела, заявителем не представлено. В то же время, в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 03.07.2008 об оставлении документов без рассмотрения, законность решения суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не усматривается в связи с тем, что определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.12.2008 по делу N 2-1389/08 (т. 2 л.д. 6) производство по делу по аналогичным требованиям заявителя прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 по делу N А82-377/2009 в обжалуемой заявителем части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу огороднического товарищества "Ветеран" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 08.06.2009, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 по делу N А82-377/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу огороднического товарищества "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Хорова Л.Н. Лобанова