Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 02АП-2611/2009

г.Киров

Дело N А82-15744/2008-26

7 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2009 по делу N А82-15744/2008-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАО"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о взыскании 120 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАО" (далее ООО "ДАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее ООО "СтройКом", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 314, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом 02.07.2008 произведена оплата ответчику услуг по проектированию в сумме 120 000 руб. Ответчиком услуги не оказаны. Поскольку срок оказания услуг сторонами не определен, то продавец обязан выполнить обязательства до или после их оплаты в разумный срок. Истец просил перечисленные денежные средства взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцу поставлена продукция на сумму 120 876,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО "СтройКом" в пользу ООО "ДАО" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд исходил из того, что оснований для удержания данных средств у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройКом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление ответчик не получал. Из полученной им копии определения арбитражного суда не видно основание предъявленного требования. В судебное заседание прибыл представитель ответчика Студенов Я.В., который юридическими знаниями не обладает. Его объяснения об объемах выполненных работ в протокол судебного заседания не занесены. Ответчик заблуждался о существе предъявленного иска и исходил из текста искового заявления, полученного 09.12.2008, где речь шла о поставке строительных материалов, и должным образом к судебному заседанию не подготовился.

Заявитель ходатайствовал об объединении дел N А82-15744/2008-26 и N А82-15743/2008-70 в одно производство, поскольку в обоих делах истец и ответчик одни и те же, осуществляли совместное строительство одного объекта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.07.2008 ООО "ДАО" платежным поручением N 71 перечислило ООО "СтройКом" 120 000 руб. В назначении платежа указано "оплата по договору ЯГП N 1 от 20.06.2008 за оказание услуг по проектированию".

Ответчиком представлена товарная накладная от 14.08.2008 N 004594 на отгруженный истцу уголок на сумму 120 876,84 руб., а также товарно-транспортная накладная на указанную сумму.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере 120 000 руб. за счет истца нет. Доказательства оказания услуг по проектированию в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличия правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, заявитель не представил. Их получение не оспаривает.

Представленные заявителем документы об отгрузке строительных материалов, а также ссылка на дружеские отношения между руководителями организаций и отсутствие письменных договоренностей таковыми не являются.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.12.2008. Согласно описи вложения и почтовому уведомлению исковое заявление 09.12.2009 получено ответчиком. Из протокола судебного заседания от 27.04.2009 следует, что от ответчика при разбирательстве дела участвовал директор. В суде было объявлено дело, подлежащее рассмотрению, заслушана позиция сторон, оглашены и исследованы материалы дела.

Ответчик не воспользовался правами ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний и представления на них замечаний. Участвуя в судебном заседании, ответчик не мог не знать, какие требования заявлены истцом и на каком основании.

В силу изложенных правовых норм, доводы ответчика о неосведомленности об основаниях предъявления исковых требований и отсутствии юридических знаний у представителя заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении указанных им дел в одно производство, так как согласно статьям 266 и 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об объединении дел в одно производство.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2009 по делу N А82-15744/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова