Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КА-А41/5936-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Карболит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2005 г.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Карболит" налоговых санкций в сумме 55 797 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и соответственно отказано в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку общежитие ОАО "Карболит" не отвечает признакам обособленного подразделения и действие статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяется.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили оставить судебные акты без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки заявителя, руководителем Инспекции 30.06.2005 г. принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 55 797 руб. Одновременно предложено Обществу уплатить налог на прибыль в размере 278 983 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 9 786 руб.
Проверкой установлено, что по итогам 2004 г. заявитель необоснованно списал убыток на уменьшение доходов от основной деятельности при несоблюдении условий, указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие их соблюдение, заявителем не представлены.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, а инспекция с требованием о взыскании налоговых санкций на основании оспариваемого решения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделан правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого ненормативного акта.
Довод, изложенный Инспекцией в жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.
Инспекция ссылается на статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Данной нормой предусмотрено признание для целей налогообложения убытка, полученного обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении условий, предусмотренных в этой статье Кодекса.
При этом Инспекция не приняла во внимание положения статьи 11, пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации и представленные налогоплательщиком документы: устав ОАО "Карболит", свидетельство о государственной регистрации N 525, свидетельство о государственной регистрации права N 0738058, письмо Московского областного бюро технической инвентаризации от 17.11.2005 г. N 1112 (л.д. 40, 94, 95, 97-112, 118).
Судебные инстанции, исследуя материалы дела, обоснованно пришли вывод о том, что Инспекция не обосновала наделение общеж
