Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 02АП-2810/2009

г. Киров

20 июля 2009 г.

Дело N А17-6337/2008 05-21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мелентьева А.И., действующего на основании доверенности от 22.12.2008,

представителя заинтересованного лица: Чекуновой А.Н., действующей на основании доверенности от 04.06.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2009 по делу N А17-6337/2008 05-21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Министерство финансов России, Финансово-казначейское управление Администрации г. Иваново,

о признании недействительным письма от 22.08.2008 года N 11-51/ 48292 и обязании налогового органа в пятидневный срок со дня принятия решения арбитражным судом предоставить ОАО отсрочку исполнения исполнительных документов сроком на двенадцать месяцев со дня принятия решения,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов: постановления от 17.05.2005 года N 226 на сумму 663 227 рублей 54 копейки; постановления от 24.04.2006 года N 858 на сумму 7 887 640 рублей 65 копеек, а также в качестве восстановления нарушенного права обязать Инспекцию в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения суда предоставить Обществу отсрочку исполнения исполнительных документов на срок 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2009 заявленные требования ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" удовлетворены: признан незаконным отказ ИФНС России по г. Иваново, изложенный в письмах от 22.08.2008 года N 11-51/48292, от 26.08.2008 года N 11-51/48904, от 25.09.2008 года N 11-63/56125, в предоставлении ОАО "ИЗТС" отсрочки исполнения постановления N 226 от 17.05.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации на сумму 663 227 рублей 54 копейки на срок 12 месяцев, постановления N 858 от 24.04.2006 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 7 887 640 рублей 65 копеек на срок 12 месяцев, противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Налоговому кодексу Российской Федерации. ИФНС России по г. Иваново в течение пяти рабочих дней со дня принятия судом первой инстанции решения обязана предоставить Обществу отсрочку исполнения вышеназванных исполнительных документов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку данное решение принято

- при неправильном применении норм материального права, а именно: суд применил статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению;

- при нарушении норм процессуального права (пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, принимая решение о признании ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить, какому закону или иному ненормативному правовому акту не соответствует решение (действие, бездействие) государственного органа. В нарушение данного положения, суд первой инстанции не указал, какая именно норма права была нарушена Инспекцией при вынесении решения об отказе в предоставлении отсрочки.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, судом первой инстанции не принято во внимание, что права и обязанности налогового органа ограничены статьями 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данными положениями налогового законодательства применение норм права по аналогии не предусмотрено ни в качестве права, ни в качестве обязанности.

ОАО "ИЗТС" отказано в предоставлении отсрочки в связи с тем, что в действующем законодательстве нет нормы, которая бы регулировала порядок предоставления отсрочки исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 57-08/с от 27.04.2006 года (2217-07/с от 05.09.2007 года), такой порядок установлен только статьями 62 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

Налоговый орган также считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает условий для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, а также порядка принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа с установлением каким-либо органом условий для предоставления отсрочки или рассрочки, а также порядка принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, противоречит своим же выводам, обязывая Инспекцию применять по аналогии закон N 229-ФЗ, который не содержит ни порядка, ни условий предоставления отсрочки или рассрочки по исполнительным документам.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, Инспекция полагает, что ею было принято решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству правомерно, с соблюдением налогового законодательства.

ОАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество поясняет, что доводам налогового органа о том, что в действующем налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок предоставления налоговыми органами отсрочки исполнения исполнительных документов, не имеется, судом уже была дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения другого дела N А17-1782/2008 05-21, в котором участвовали те же лица, и по результатам рассмотрения которого суд обязал ИФНС России по г.Иваново рассмотреть по существу заявление ОАО "ИЗТС" о предоставлении отсрочки. Данное решение вступило в законную силу, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Налогоплательщик также считает, что судом первой инстанции правомерно применена аналогия права и аналогия закона, раз законодатель допускает возможность предоставления отсрочки уплаты налогов и отсрочки исполнения судебного акта о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то никаких препятствий для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа нет.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции не согласно, так как сводное исполнительное производство в отношении должника - ОАО "ИЗТС" возбуждено на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества должника, а суд может предоставить отсрочку или рассрочку только по исполнительным листам, выданным на основании вынесенного судебного акта в порядке и на условиях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в этой ситуации суд не может предоставить рассрочку или отсрочку исполнения исполнительного документа- постановления налоговой инспекции.

Кроме того, УФССП по Ивановской области считает, что, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность предоставления отсрочки, рассрочки по пеням, так как пени являются штрафными санкциями, такая рассрочка, отсрочка по пенями не может быть предоставлена.

Министерство финансов России и Финансово-казначейское управление Администрации города Иваново отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФССП по Ивановской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается письменным соглашением Инспекции и Общества, заключенном в судебном заседании 19.12.2008 года:

В сводном исполнительном производстве N 2217007/с от 05.09.2007 года по состоянию на 09.07.2008 года объединены следующие исполнительные производства:

- N 458-07 от 20.05.2005 года (постановление Инспекции N 226 от 17.05.2005 года);

- N 459-07 от 15.06.2005 года (постановление Инспекции N 258 от 09.06.2005 года);

- N 432-07 от 28.04.2006 года (постановление Инспекции N 858 от 24.04.2006 года).

Общество письмом от 22.04.2008 года N 2/494 обратилось в Инспекцию с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 57/08/с от 27.04.2006 года (в настоящее время- N 2217-07/с от 05.09.2007 года).

Письмом Инспекции от 06.05.2008 года N 11-63/26986 в рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки было отказано по мотиву отсутствия у налогового органа компетенции в решении таких вопросов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 года по делу N А17-1782/2008 05-21 такой отказ был признан неправомерным. Суд обязал налоговый орган рассмотреть по существу заявление ОАО "ИЗТС" о предоставлении отсрочки.

Общество 09.07.2008 года обратилось в Инспекцию с письмом N 2/852, в котором, со ссылкой на решение суда от 07.07.2008 года, просило налоговый орган рассмотреть по существу заявление ОАО "ИЗТС" о предоставлении отсрочки сроком на один год исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 2217-07/с от 05.09.2007.

Инспекция письмом от 22.08.2008 года N 11-51/48292 отказала в предоставлении отсрочки.

В письме Инспекции от 26.08.2008 года N 11-51/48904 в предоставлении отсрочки было повторно отказано.

08.09.2008 года был выдан исполнительный лист N 0058230. Постановлением судебного пристава от 11.09.2008 года возбуждено исполнительное производство N 38/4084/386/7/2008.

В ответ на письма Общества от 22.04.2008 года N 2/494 и от 09.07.2008 года Инспекция письмом от 25.09.2008 года N 11-63/56125 в предоставлении отсрочки повторно отказала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2008 года исполнительное производство было окончено в связи с поступлением письма Инспекции об исполнении решения суда от 07.07.2008 года о рассмотрении заявления ОАО "ИЗТС" по существу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2008 года по делу N А17-6384/2008 05-22 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2008 года об окончании исполнительного производства было признано законным и обоснованным.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А17-6384/2008 в отзыве от 05.11.2008 года N 05-12/63429 Инспекция сообщила о выполнении решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 года по делу N А17-1782/2008 05-21.

Кроме ответа, изложенного в письмах от 22.08.2008 года N 11-51/48292, от 26.08.2008 года N 11-51/48904, от 25.09.2008 года N 11-63/56125 на заявление Общества, иных ответов по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства Инспекцией в адрес ОАО "ИЗТС" не направляла.

Основанием для отказа налогового органа в предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства послужило отсутствие с действующем налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок предоставления налоговыми органами отсрочки исполнения исполнительных документов.

Акты сверки, составленные между ОАО "ИЗТС", Инспекцией и УФССП по Ивановской области, представленные в суд первой инстанции в судебное заседание 13.05.2009 года, содержат сведения о размерах непогашенных пеней по исполнительным документам:

- по постановлению N 858 от 24.04.2006 года по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 165 959 рублей 36 копеек, по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет в сумме 6 754 205 рублей 09 копеек, по водному налогу в федеральный бюджет в сумме 791 220 рублей, по земельному налогу в местный бюджет в сумме 175 749 рублей;

- по постановлению N 226 от 17.05.2005 года по земельному налогу в местный бюджет в сумме 663 227 рублей 54 копейки.

Налогоплательщик, не согласившись с отказом Инспекции в предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о признании незаконным такого отказа в предоставлении отсрочки и обязании налогового органа в течение пяти рабочих дней предоставить отсрочку исполнения постановлений Инспекции N 226 от 17.05.2005 года на сумму 663 227 рублей 54 копейки и N 858 от 24.04.2006 года на сумму 7 887 640 рублей 65 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался главой 9, пунктом 2 статьи 32, пунктом 1 статьи 61, статьями 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 65, статьями 69, 70, подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37, пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что отсутствие в действующем законодательстве порядка и условий предоставления налоговым органом отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов, выданных данным органом, не может являться препятствием для предоставления такой отсрочки во всех случаях обращения должника к налоговому органу, так как в противном случае исключается сама возможность получения должником такой отсрочки или рассрочки, что безусловно ущемляет право должника на получение такой отсрочки или рассрочки, которое проистекает из права на обращение за такой отсрочкой или рассрочкой, установленное пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции посчитал, что исключение самой возможности получения должником такой отсрочки или рассрочки, невзирая на фактические обстоятельства, в которых находится должник, противоречит как принципам правового государства, так и ставит в неравное положение таких должников, в отношении которых налоги взысканы во внесудебном порядке, по сравнению с должниками, решение о взыскании налогов с которых вынесено арбитражным судом, так как в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность предоставления такой отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения может быть реализована.

Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области применена аналогия закона, а именно: норм права, установленных главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует сходные отношения по изменению срока уплаты налога, сбора, а также пени.

При этом суд первой инстанции сослался на решения Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-4214/2008 05-21, N А17-1782/2008 05-21, NА17-6384/2008 05-22 и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-57280/08-143-228, которыми были установлены фактические обстоятельства, которые не требуют доказывания по данному спору и которые признаны общеизвестными в рамках статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок взыскания сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно либо доначисленных налоговым органом, определен в главе 8 Кодекса "Исполнение обязанности по уплате налога" и является стадией исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ели иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В том случае, если налог в установленный срок не уплачен, а налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 46 Кодекса обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 47 Кодекса).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), постановления Инспекции N 226 от 17.05.2005 года и N 858 от 24.04.2006 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, порядок исполнения которых регулируется названным Законом.

Согласно статье 37 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленное пунктом 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ право взыскателя на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, порождает обязанность данного органа рассмотреть указанное заявление в установленном порядке, а также возможность предоставления отсрочки или рассрочки по результатам такого рассмотрения.

Действительно, Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает условий для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, а также порядка принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, а также не связывает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа с установлением каким-либо органом условий для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, а также порядка принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Однако, в любом случае в действующем законодательстве не предусмотрена возможность отказа от рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, если оно подано лицу, выдавшему исполнительный документ, либо отказа в предоставлении отсрочки по тому основанию, что отсутствуют установленные в действующем законодательстве условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, либо порядок рассмотрения и принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Из вышеназванных норм права вытекает, что фактически в данном случае налогоплательщик изменяет способ исполнения своей обязанности по уплате задолженности, указанной в соответствующем исполнительном документе, которым может являться отсрочка, либо рассрочка по уплате такой задолженности (налога, сбора, пени), то есть он заменяет исполнение своей обязанности по уплате задолженности за счет иного имущества на уплату задолженности денежными средствами равными долями на срок, не превышающий 12 месяцев.

Порядок и условия предоставления рассрочки или отсрочки по уплате налога и сбора регулируются статьей 64 Кодекса, согласно пункту 1 которой отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при причинении этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, 02.04.2008 года на ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" произошла чрезвычайная ситуация - пожар, причинивший предприятию значительный материальный ущерб. Факт пожара подтверждается справкой Отдела дознания и административной практики Управления Государственного пожарного надзора Ивановской области от 03.04.2008.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица (пункт 6 статьи 64 Кодекса).

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки об уплате налога вступает в действие со дня, указанного в решении.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных норм, Инспекция не рассмотрела по существу заявление ОАО "ИЗТС" с применением условий, перечисленных в главе 9 Кодекса, о предоставлении отсрочки исполнения постановлений от 17.05.2005 года N 226 и от 24.04.2006, неправомерно сославшись на отсутствие у налогового органа полномочий и порядка предоставления такой отсрочки.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на приказ ФНС России от 04.10.2006 года N САЭ-3-19/19/978@ не может быть принята как несостоятельная.

Не принимается апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указано, какая именно норма права нарушена Инспекцией при вынесении решения о предоставлении отсрочки ОАО "ИЗТС", поскольку из обжалуемого решения следует, что Арбитражным судом Ивановской области проанализированы все нормы действующего законодательства (налогового, процессуального, устанавливающего порядок исполнения исполнительного документа налогового органа), регулирующие отношения по предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, в решении суда первой инстанции, как в мотивировочной, так и в резолютивной его части, есть ссылки на эти нормы права.

Арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления соглашается с выводом Арбитражного суда Ивановской области о том, что исключение самой возможности получения должником такой отсрочки или рассрочки, невзирая на фактические обстоятельства, в которых находится должник, противоречит как принципам правового государства, так и ставит в неравное положение таких должников, в отношении которых налоги взысканы во внесудебном порядке, по сравнению с должниками, решение о взыскании с которых вынесено арбитражным судом, так как в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность предоставления такой отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения может быть реализована.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-4214/2008 05-21, N А17-1782/2008 05-21, N А1763/2008 05-22 и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57280/08-143-228 и не требующие доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ налогового органа в предоставлении рассрочки исполнения постановлений от 17.05.2005 года N 226 и от 24.04.2006года N 858, выраженный в письмах от 22.08.2008 года, от 26.08.2008 года, от 25.09.2008 года, а апелляционная жалоба ИФНС России по г.Иваново не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

При вынесении постановления по данному спору арбитражный апелляционный суд также считает несоответствующей действующему законодательству ссылку УФССП по Ивановской области в отзыве на то, что по пене не может быть предоставлена рассрочка либо отсрочка ее уплаты, так как пеня является штрафной санкцией, и нормами налогового законодательства не предоставлено право на предоставление по ее отсрочке или рассрочке.

Как было указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 64 Кодекса решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включается в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.

Еще в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П по делу о проверке конституционного пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" отмечено, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, пеня носит не карательный, а восстановительный характер и не является штрафной санкцией, как это утверждает в отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Ивановской области.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ОАО "ИЗТС" представлено заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных Обществом в связи с проездом железнодорожным транспортом для участия его представителя в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Иваново в сумме 5 085 рублей 30 копеек.

В обоснование понесенных транспортных расходов суду представлены заверенные копии железнодорожных билетов ХА2010518 490205 по маршруту Владимир- Киров на сумму 2 754 рубля 90 копеек и ХА2010518 490206 по маршруту Киров-Владимир на сумму 2 330 рублей 40 копеек, выписанных на Мелентьева Александра Ивановича.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленного требования возражает, поскольку считает свою позицию правомерной, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в ней.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Инспекции по результатам ее рассмотрения признана не подлежащей удовлетворению, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования ОАО "ИЗТС" по возмещению понесенных им судебных расходов в сумме 5 085 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат представленные ОАО "ИЗТС" доказательства, подтверждающие фактическое несение и разумность расходов на оплату транспортных услуг представителя, в том числе: доверенность от 22.12.2008 года, которой ОАО "ИЗТС" уполномочило Мелентьева А.И. на представление его интересов, в том числе, по вопросам, связанным с оказанием юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы (т. 1, л.д.96), копии железнодорожных билетов, подтверждающие проезд Мелентьева А.И. во Второй арбитражный апелляционный суд.

Не отрицая самого факта несения Обществом затрат по оплате услуг представителя, не опровергнув разумность или чрезмерность понесенных им затрат, заявитель апелляционной жалобы тем не менее просит в удовлетворении их взыскания отказать в полном объеме по мотиву неправомерности позиции налогоплательщика, поддержанной обжалуемым решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ОАО "ИЗТС" о взыскании с ИФНС России по г. Иваново судебных (транспортных) расходов в сумме 5 085 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2009 по делу N А17-6337/2008 05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу Открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" 5 085 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В. Немчанинова