Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 02АП-1875/2008

г. Киров

А82-14333/2007

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07 мая 2009 года, принятое судом в лице судьи И.В. Горбуновой

по заявлению ответчика ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" о взыскании 151381 руб. 89 коп. судебных расходов по делу N А82-14333/2007-70

по иску индивидуального предпринимателя Ломакина Павла Николаевича

к ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в лице Вологодского районного нефтепроводного управления - филиала ОАО "СМН"

о взыскании 427399 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ломакин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" в лице Вологодского районного нефтепроводного управления - филиала ОАО "СМН" о взыскании, с учетом уточнения, 425319 руб. убытков, причиненных в результате необеспечения надлежащего хранения автомашины марки МАЗ-5337, государственный регистрационный номер Е 051 РЕ 76, принадлежащей истцу на праве собственности, и переданной ответчику по распоряжению следственных органов на ответственное хранение.

Решением от 07 апреля 2008 года (том 2, л.д. 67-69) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2008 года (том 2, л.д. 96-101) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2008 года (том 2, л.д. 133-136) решение суда от 07 апреля 2008 года оставлено без изменения.

06 октября 2008 года ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (том 3, л.д. 2, том 4, л.д. 36-37) о взыскании с истца 151381 руб. 89 коп. судебных расходов, понесённых при рассмотрения данного дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

В связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Ярославской области к взысканию предъявлены расходы в сумме 47711 руб. 79 коп., из них

13088 руб. - расходы ответчика в предварительном судебном заседании (7928 руб. - проезд, 3960 руб. - проживание в гостинице, 1200 руб. - суточные представителя Сотничука А.П.),

34623 руб. 75 коп. - расходы ответчика в основном судебном заседании (4175 руб. 29 коп. - проезд, 3960 руб. - проживание в гостинице, 2800 руб. -суточные представителя Тмофеева К.В., а также 8988 руб. 50 коп. - проезд, 11200 руб. - проживание в гостинице, 3500 руб. - суточные представителя Сотничука А.П.)

В связи с рассмотрением дела во Втором апелляционном арбитражном суде к взысканию предъявлены расходы в сумме 22204 руб. 75 коп., в том числе затраты на ГСМ, связанные с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы на автомашине - 4144 руб. 75 коп.; расходы на проживание представителя Сотничука А.П. - 7730 руб., суточные - 2100 руб.; расходы на проживание водителя Бабича В.В. - 6130 руб., суточные - 2100 руб.

В связи с рассмотрением дела в ФАС Волго-Вятского округа к взысканию предъявлены расходы двух представителей: Тимофеева К.В. на сумму 34323 руб. 35 коп., (проезд - 20323 руб. 35 коп., проживание - 10500 руб., суточные -3500 руб.) и Сотничука А.П. на сумму 47142 руб. (проезд - 34042 руб., проживание - 7500 руб., суточные - 5600 руб.), всего 81465 руб. 35 коп.

Определением от 07 мая 2009 года (том 4, л.д. 79-83) требования истца удовлетворены частично. С предпринимателя Ломакина П.Н. в пользу ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" взыскано 20692 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07 мая 2009 года отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 130689 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности необходимости и целесообразности участия представителей юридического лица в заседаниях наряду с представителем филиала. Заявитель полагает, что суд не учел, что судебное разбирательство продолжалось длительное время, законность и обоснованность решения проверялась в нескольких инстанциях по инициативе истца, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются достаточным основанием для участия в деле нескольких представителей. Заявитель также считает, что, принимая к возмещению транспортные расходы представителей ответчика в размере стоимости плацкартного проезда, суд не учел, что фактические затраты представителей на проезд подтверждены соответствующими документами; данные затраты возмещены предприятием в полном объеме и, следовательно, являются судебными издержками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 02 июля 2009 года истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07 мая 2008 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов, связанных с рассмотрением дела, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрошенная заявителем сумма возмещения судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей разумным пределам и определил к взысканию сумму, равную 20692 руб. 80 коп.

При этом суд, учитывая сложность рассматриваемого спора, и принимая во внимание, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял юрист филиала, пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал надлежащим образом необходимость привлечения к участию в деле дополнительно двух юристов - работников юридического лица. Кроме того, суд исходил из разумности расходов на участие одного представителя ответчика в кассационной инстанции, учитывая, что оба представителя являются юристами, и их совместное участие в судебном заседании ничем не обосновано. При установлении размера транспортных расходов ответчика, суд исходил из стоимости экономных транспортных услуг. Следование представителя ответчика к месту судебного разбирательства авиационным транспортом и расходы на такси были признаны судом чрезмерными.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения о распределении судебных расходов государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07 мая 2009 года по делу N А82-14333/2007-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов