Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 02АП-1938/2009

г. Киров

А82-16219/2008-7

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей .Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селиванов А.А., доверенность N 181 от 26.12.2008г.

от ответчика: Долотов Д.В., доверенность N 12-04/450 от 28.07.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Яррегионгаз"общества с ограниченной ответственностью "Яррегионгаз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009 по делу N А82-16219/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яррегионгаз",

о понуждении к заключению договора,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - истец, ОАО "НПО "Сатурн") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яррегионгаз" (далее - ответчик, ООО "Яррегионгаз") о понуждении заключить договор поставки газа на 2009 год на условиях проекта договора N 60-4-0101/09 от 27.11.2008.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009 исковые требования ОАО "НПО "Сатурн" удовлетворены.

Суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью "Яррегионгаз" заключить с открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Сатурн" договор поставки газа на 2009 год на условиях проекта договора N 60-4-0101/09 от 27.11.2008, а также взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что, продолжая производить отбор газа после окончания срока действия договора, истец согласился о его продлении.

Указывает, что суд при вынесении решения не определил условия, на которых стороны обязаны заключить договор, а также не привлек к участию в деле третье лицо, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемым судебным актом.

ОАО "НПО "Сатурн" в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежим отмене, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа N 60-4-0101/08 (л.д. 44). В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой начала поставки по договору считается 01.01.2008г.

Пунктом 9.2 договора определено, что заключение договора поставки газа осуществляется в порядке направления поставщиком договора покупателю. В случае несогласия покупателя с предложенными условиями договора он подписывает договор с протоколом разногласий и направляет его поставщику не позднее 30-дней с даты получения первоначальной оферты (договора). При неполучении ответа на свой протокол разногласий в течение 30-дней после получения поставщиком указанного протокола разногласий либо получении отрицательного ответа от поставщика покупатель должен обратиться в суд для окончательного урегулирования разногласий. При этом отбор газа в рамках договора, заключенного за предыдущий период, должен быть прекращён по истечении срока названного договора. Продолжение отбора газа покупателем по истечении срока действия предыдущего договора и (или) непринятие мер к урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, означает его согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

Стороны в пункте 9.3 предусмотрели, что внесение изменений в договор осуществляется путём заключения дополнительных соглашений в порядке указанном в пункте 9.2 договора. Такой же порядок применяется и при оформлении приложения N 1 к договору, за исключением сроков. Сроки рассмотрения приложения N 1 указываются в оферте.

Договор подписан с протоколом разногласий. Как следует из протокола разногласий (л.д. 51) покупатель срок действия договора заменил с 31.12.2012 года на 31.12.2008г.

Разногласий по пунктам 9.2, 9.3 договора у покупателя не было.

Письмом N 05-1907 от 05.11.2008г. (л.д. 54) ООО "Яррегионгаз" направил ОАО НПО "Сатурн" дополнительное соглашение к договору поставки газа N 60-4-0101/08 от 20.07.2007г. (л.д. 53).

В ответном письме от 27.11.2008г. N 201/002-528 (л.д. 55) истец указал, что заявляет о несогласии с предложенной редакцией дополнительного соглашения и предлагает ООО "Яррегионгаз" заключить новый договор поставки на 2009 г. на иных условиях в редакции, подготовленной ОАО "НПО "Сатурн".

ООО "Яррегионгаз" письмом N 12-2188 от 08.12.2008г. (л.д.57) возвратил проект договора без оформления, указав, что поскольку он занимает доминирующее положение по поставке газа, то не вправе заключать договоры в особой редакции с отдельными потребителями. Представленный проект договора исключает значительное число условий, на которых осуществляется поставка газа, в том числе другим потребителям.

30 декабря 2008 г. ОАО "НПО "Сатурн" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор поставки газа на условиях проекта договора, представленного покупателем.

В отзыве на исковое заявление, ООО "Яррегионгаз" требования истца не признавал, указав, что не уклонялся от заключения договора.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он дал сравнительную характеристику условий договора, предложенного истцом к заключению, и условий договора поставки газа N 60-4-0101/08 от 29.07.2007г.(л.д. 75).

Здесь же ответчик указал, что истец пытается обязать его заключить договор в предлагаемой им редакции на особых привилегированных условиях, то есть подписать договор, который создаёт для него преимущественные условия по сравнению с другими покупателями газа.

Решением от 27 марта 2009 г. Арбитражный суд Ярославской области обязал ООО "Яррегионгаз" заключить с ОАО "НПО "Сатурн" договор поставки газа на 2009 г. на условиях проекта договора N 60-4-0101/09 от 27.11.2008г.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что договор поставки газа относится к публичным договорам

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 (далее - Правила поставки газа) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Срок действия договора N 60-4-0101/08 от 20.07.2007г., по инициативе покупателя, был ограничен 31.12.2008г.(л.д.47,51).

Доказательств направления ОАО "НПО "Сатурн" заявки на приобретение газа в 2009 г., в материалах дела нет.

Поставщик, направил покупателю дополнительное соглашение о продлении срока действия договора поставки газа N 60-4-01101/08 от 20.07. 2007 г. на 2009 г., что не противоречило пункту 9.2 договора и пункту 9 Правил поставки газа.

Покупатель от заключения дополнительного соглашения отказался.

Отказ истца от подписания дополнительного соглашения и продления срока действия договора от 20.07.2007 на прежних условиях в силу принципа свободы договора ( статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) является его правом.

Заявив об отказе в подписании дополнительного соглашения, истец, направил свой проект договора. ООО "Яррегионгаз" должен был или подписать данный проект договора с протоколом разногласий или направить покупателю свой вариант проекта договора, что вытекает из положений пунктов 9,11 Правил поставки газа и пункта 9.2 договора. Пункт 9 Правил поставки газа не исключает возможности направления проекта договора покупателем.

В данном случае это не произошло, что можно расценивать как уклонение от заключения договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель просит суд отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, то есть фактически ответчик оспаривает право истца на заключение нового договора. ООО "Яррегионгаз" не требует принятия тех или иных условий договора в его редакции, и его действия направлены не на урегулирование возникшего между сторонами спора.

При отсутствии конструктивной позиции поставщика по возникшему спору суд обоснованно рассматривал в качестве базового проект договора, представленного истцом.

В случае не согласия с предложенными условиями договора, ответчик обязан был представить свой вариант спорных пунктов, что не было сделано.

Сравнительная характеристика условий договоров (л.д. 75) не может рассматриваться в качестве документа, согласовывающего позицию сторон.

Из указанного документа следует, что значительная часть условий представленного проекта договора включает в себя положения ранее действовавшего договора.

Ссылку заявителя в правовом обосновании апелляционной жалобы от 07.07.2009г. N 12-1652 на то, что условия публичного договора, не соответствующие критерию одинаковости для всех потребителей, является ничтожным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

Суд апелляционной инстанции исходит в данном случае из того, что условия договора не должны, в первую очередь, противоречить действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, как это следует из пункта 5 данной статьи, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Суду не представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что условия представленного истцом проекта договора ставят его в более выгодное положение по сравнению с другими потребителями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как установлено судом первой инстанции в представленном истцом проекте договора содержатся сведения по всем существенным условиям договора, предусмотренным для данного вида обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал незаконность и необоснованность следующих пунктов договора в редакции истца: 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 - 3.9, 3.12, 4.2, 5.1, 5.3, 5.5 - 5.7, 7.2, 7.6, 7.8, 9.3, 10.3, 10.3.1, 10.6.

Указывая на незаконность и не обоснованность данных пунктов договора, ответчик, не приводит в апелляционной жалобе свою редакцию указанных пунктов, с доказательствами соответствия их действующему законодательству.

В судебное заседание ответчиком представлено дополнительное соглашение, подписанное сторонами 20 мая 2009 г., к договору поставки газа N 60-4-0101/08 от 20.07.2007г. Представитель истца в судебном заседании указал, что этот документ не свидетельствует о том, что он отказывается от заключения договора на 2009 г. в своей редакции.

В данном случае суд исходит из положений части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Также отклоняется доводы жалобы истца о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при выбранном способе защиты оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не влияют на правильность вынесенного решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009 по делу N А82-16219/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яррегионгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов