Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 02АП-2729/2009

г. Киров

17 июля 2009 г.

Дело N А29-52/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности Зюзевой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Садовникова Э.Л.,

представителя третьего лица Булыжкина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009г. по делу N А29-52/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО-ПИР",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "САМБ",

Общество с ограниченной ответственностью "Динъельнефть",

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания" (далее - ООО "Комплексные инженерные изыскания", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО-ПИР" (далее - ООО "НПО-ПИР", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 02.06.2008г. N 36/08 в сумме 4.819.994,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований, отказа от иска в части взыскания долга в сумме 7.066.613,90 руб., отказа суда в принятии требования о взыскании неустойки в сумме 2.218.920 руб.).

Исковые требования ООО "Комплексные инженерные изыскания" основаны на статьях 708, 753, 758, 760, 762, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного сторонами договора подряда на выполнение инженерных изысканий от 02.06.2008г. N 36/08 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик - ООО "НПО-ПИР" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что общая сумма платежей по договору составила 5.980.005,60 руб., работы выполнены истцом частично (только полевые работы) и некачественно, заказчик заявил о расторжении договора.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "САМБ", Общество с ограниченной ответственностью "Динъельнефть" (далее соответственно - ООО "САМБ", ООО "Динъельнефть", третьи лица).

Третье лицо - ООО "САМБ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что между ООО "САМБ" и ООО "НПО-ПИР" существовали договорные отношения, представило договор от 09.10.2007г. N 02/07, предмет которого, по его мнению, не является сходным с предметом договора, заключенным между ООО "НПО-ПИР" и ООО "Комплексные инженерные изыскания", представило соглашения о расторжении договоров между ООО "Диньельнефть" и ООО "САМБ".

Третье лицо - ООО "Динъельнефть" указало на отсутствие договорных отношений на выполнение проектных либо инженерных изысканий по указанным выше нефтяным месторождениям с ООО "НПО-ПИР"; сообщило, что в отношении данных объектов были заключены договоры с ООО "САМБ", которые в настоящее время расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009г. по делу N А29-52/2009 суд принял отказ ООО "Комплексные инженерные изыскания" от взыскания задолженности в сумме 7.066.613,90 руб. и прекратил производство по делу в этой части; отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "НПО-ПИР" задолженности в сумме 4.819.994,30 руб.; взыскал с ООО "Комплексные инженерные изыскания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35.599,97 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указал, что в удовлетворении исковых требований ООО "Комплексные инженерные изыскания" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания долга, так как истцом доказательств выполнения работ, а также передачи их результата ответчику на сумму исковых требований не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комплексные инженерные изыскания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009г. по делу N А29-52/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

ООО "Комплексные инженерные изыскания" в апелляционной жалобе указывает, что истец, заявляя ходатайство о привлечение третьих лиц, преследовало цель истребования доказательств необходимых для вынесения законного и обоснованного решения; между тем, третьими лицами технические задания в судебное заседание представлены не были, что послужило препятствием для исследования доказательств и привело к нарушению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о состязательности и равенстве сторон - статьи 7, 9, о непосредственности судебного разбирательства - статья 10, об оценке доказательств - статья 71); сообщает, что дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании без рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, что повлекло принятие неправильного решения; считает, что суд не исследовал все доказательства, проигнорировал целый ряд имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель также возражает относительно вывода суда о том, что доказательств выполнения работ по договору на сумму исковых требований ООО "Комплексные инженерные изыскания" не представлено; полагает, что истцом собраны надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 10.799.999,90 руб.; указывает, что заказчиком не составлены мотивированные отказы от подписания актов приемки, что означает, что работа является принятой - пункт 3.3 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица просили оставить решение арбитражного суда без изменения, возражений по обжалуемому судебному акту не высказали.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008г. между ООО "Комплексные инженерные изыскания" (подрядчик) и ООО "НПО-ПИР" (заказчик) заключен договор подряда N 36/08 на выполнение инженерных изысканий (с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.07.2008г. N 1 и от 14.08.2008г. N 2 - л.д. 33, 35 т. 1).

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий по объекту "Обустройство Быстринского участка Восточно-Возейского нефтяного месторождения. Обустройство кустов скважин за N N 15, 1, 72 с коридором коммуникаций".

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы строго в соответствие с техническим заданием на производство работ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 1.3 данного договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий по объекту "Обустройство Западно-Хатаяхского - 2-го нефтяного месторождения (скважины NN 64, 65, 68) с коридором коммуникаций" согласно техническому заданию N 37/08 и передает по результатам работ технический отчет.

Пунктом 3.1 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала работ - в течении 5 дней после перечисления денежных средств. Срок окончания работ - в течении трех месяцев (75 дней) с момента начала работ; в случае нарушения заказчиком пункта 2.2 договора - срок окончания работ продлевается.

Стоимость выполняемых работ была изменена сторонами дополнительными соглашениями от 14.07.2008г. N 1, от 14.08.2008г. N 2 и составила по 5.400.000 руб. за работы по договору и по доп.соглашению N 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 02.06.2008г. передача оформленной в установленном порядке отчетной технической документации осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением технического отчета по инженерным изысканиям в количестве 3-х экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно пункту 2.2.3 договора окончательная оплата производится после завершения камеральных работ и сдачи отчетных материалов заказчику. Основанием для оплаты является оформленный, скрепленный подписями и печатями сторон акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлено техническое задание N 36/08 (л.д. 100 т. 1), утвержденное заказчиком и переданное подрядчику. Факт получения техзадания истцом не оспаривается.

Во исполнение условий договора подряда на выполнение инженерных изысканий от 02.06.2008г. N 36/08 ООО "НПО-ПИР" выполняло инженерные изыскания по объектам.

Между сторонами существует спор по поводу количества и качества выполненных истцом (ООО "Комплексные инженерные изыскания") работ.

Ответчик признает факт выполнения работ на сумму 5.980.005,60 руб., которые подтверждаются актами приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2008г. N 28 на сумму 571.699,90 руб. и от 30.09.2008г. N 043 на сумму 1.448.300,10 руб. (л.д. 92, 97 т. 1) и оплачены ООО "НПО-ПИР" (платежные поручения - л.д. 22-29 т. 1).

Письмом от 04.12.2008г. N 42 ООО "НПО-ПИР" обратилось в адрес ООО "Комплексные инженерные изыскания" с предложением о расторжении договора N 36/08 от 02.06.2008г. и дополнительных соглашений к нему по причине ненадлежащего выполнения работ.

Истец полагает, что выполнил работы на сумму 10.799.999,90 руб., которые оплачены ответчиком лишь частично; задолженность ООО "НПО-ПИР" перед ООО "Комплексные инженерные изыскания" составляет 4.819.994,30 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 4.819.994,30 руб. - не признаваемую ответчиком - истец представил следующие документы:

- акты передачи-закрепления выполненных инженерных изысканий на объектах ООО "Диньельнефть" от 09.07.2008г., 15.09.2008г. (л.д. 10, 13 т. 1);

- акты сдачи-приемки инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, составленные между ООО "КИНИЗ" и ООО "Диньельнефть" (л.д. 41 т. 1);

- письма от 25.07.2008г. N 67/08, от 10.09.2008г. N 90/08, от 14.11.2008г. N 133/08, от 19.11.2008г. N 137/08, от 19.11.2008г. N 138/08 (л.д. 95-99, 107 т. 1) о направлении в адрес ответчика определенных частей электронных версий инженерных изысканий;

- письмо от 10.09.2008г. N 90/80, согласно которому был передан в адрес ответчика диск формата CD-R с электронной версией технического отчета,

- накладная от 10.09.2008г. N 27 о передаче диска CD-R;

- акты, подписанные истцом в одностороннем порядке (от 11.07.2008г. N 098, от 10.09.2008г. N 101);

- счета на оплату, направленные ответчику (от 10.09.2008г. N 101 на сумму 4.320.000 руб., от 16.09.2008г. N 34, от 16.07.2008г. N 98, от 30.06.2008г. N 28, от 30.09.2008г. N 043, от 15.12.2008г. N 112, от 15.12.2008г. N 113, от 02.06.2008г. N 95, от 11.07.2008г. N 97, счет от 11.07.2008г. N 98, от 11.09.2008г. N 099, от 11.07.2008г. N 97);

- сопроводительные письма о направлении актов и счетов (от 19.09.2008г. N 93/08, от 24.11.2008г. N 143/08 - о вручении акта от 24.11.2008г. N 112, б/д - о вручении акта от 11.07.2008г. N 098, от 16.09.2008г. о вручении акта от 10.09.2008г. N 101, счетов N 34, N 98).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 02.06.2008г. N 36/08; задолженность ООО "НПО-ПИР" составила 4.819.994,30 руб.; просил суд взыскать с ответчика истребуемую сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий договора от 02.06.2008г. N 36/08 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения инженерных изысканий по объектам на основании договора подряда на выполнение инженерных изысканий от 02.06.2008г. N 36/08 ответчиком признается только в части принятых им и оплаченных работ - на сумму 5.980.005,60 руб. Выполнение работ на сумму 4.819.994,30 руб. оспаривается ООО "НПО-ПИР".

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.06.2008г. N 36/08 и по дополнительному соглашению N 1 представил ряд документов.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными документами, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми.

Так, в частности, акты передачи-закрепления от 09.07.2008г., 15.09.2008г. и акты сдачи-приемки инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий подписаны представителями ООО "Диньельнефть" и ООО "Комплексные инженерные изыскания". В связи с чем данные документы не являются относимыми к предмету настоящего спора и не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по договору от 02.06.2008г. N 36/08.

Письма истца к ответчику о направлении в адрес последнего определенных частей электронных версий инженерных изысканий не позволяют определить, какая часть работ по договору фактически выполнена, принята заказчиком и на какую сумму. Кроме того, названные сопроводительные письма не содержат отметки о получении направляемых ими документов уполномоченным на это представителем ООО "НПО-ПИР".

Письмо от 10.09.2008г. N 90/08, в котором указано на передачу ответчику CD, не содержит данных о передаче технического отчета на бумажном носителе в трех экземплярах, а также не может свидетельствовать о выполнении работ по договору в полном объеме.

Акты, счета на оплату и сопроводительные письма о направлении актов и счетов ответчику также не могут подтверждать факт выполнения работ по договору на сумму исковых требований, так как все акты подписаны в одностороннем порядке, не содержат видов выполненных работ, не подтверждают фактическую передачу результатов работ в виде технической документации в адрес заказчика, не свидетельствуют об их получении ответчиком.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что работы истца следует считать принятыми заказчиком на сумму исковых требований, поскольку заказчиком не составлены мотивированные отказы от подписания актов приемки, отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, акты приемки, подписанные в одностороннем порядке, без предоставления документов, подтверждающих передачу результата работ заказчику, не могут являться основанием для признания факта выполнения работ по договору и основанием для оплаты работ; после получения актов ООО "НПО-ПИР" неоднократно обращалось в адрес истца с письмами об устранении недостатков в выполненных работах, с указанием о неисполнении обязанности по передаче схем, оформлении выполненных работ в соответствии с нормативной документацией (л.д. 49-75 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО "Комплексные инженерные изыскания" надлежащих доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и передачи результата выполненных работ (технического отчета по инженерным изысканиям) от подрядчика заказчику на сумму исковых требований не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "НПО-ПИР" в пользу ООО "Комплексные инженерные изыскания" задолженности в сумме 4.819.994,30 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен. Непредставление третьими лицами запрашиваемых документов не может быть расценено как нарушение принципов состязательности, равенства сторон и непосредственности судебного разбирательства, поскольку представление доказательств возлагается на лиц, которые ссылаются на соответствующие обстоятельства.

Указание ООО "Комплексные инженерные изыскания" на то, что дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании без рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, противоречит имеющимся в деле доказательствам - протоколам предварительных судебных заседаний от 11.03.2009г. и 13.04.2009г. (л.д. 122, 174 т. 1). Следовательно, вывод о принятии неправильного решения не основан на материалах дела.

Ссылка заявителя на неисследование судом первой инстанции ряд имеющих значение для дела обстоятельств бездоказательно.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом соответствующие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелля-ционной жалобы ООО "Комплексные инженерные изыскания" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009г. по делу N А29-52/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак