Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-2893/2009

г. Киров

А17-614/2009

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карлявина И.Ю., доверенность от 11.08.2009г.

от ответчика: Боголапова М.А., доверенность N 5 от 01.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2009 по делу N А17-614/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску/заявлению общество с ограниченной ответственностью "Триумф-М"

к общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт", открытое акционерное общество "Ивановская энергосбытовая компания",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

о признании недействительным договора и государственной регистрации права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф-М" (далее - истец, ООО "Триумф-М", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ответчик 1, ООО "Строй Эксперт"), открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ответчик 2, ОАО "Ивэнергосбыт") о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 16 декабря 2008 года, заключенного между ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" и ООО "Строй Эксперт", а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Строй Эксперт" на указанное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - третье лицо, УФРС по Ивановской области).

Предъявленные требования истец основывал на статьях 10, 131, 167, 168, 224, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что оспариваемый договор был заключен несмотря на наличие ранее заключенного между истцом ООО "Триумф-М" и ОАО "Ивэнергосбыт" договора купли-продажи от 27.09.2007 в отношении того же имущества, которое на момент заключения договора от 27.09.2007 находилось во владении истца. Считал действия ОАО "Ивэнергосбыт" по продаже спорного имущества обществу "Строй Эксперт" злоупотреблением права.

Ответчики иск не признавали.

ООО "Строй Эксперт" в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что оспариваемый договор был заключен с собственником имущества, обязательства по договору исполнены, ООО "Строй Эксперт" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

ОАО "Ивэнергосбыт" приводило аналогичные доводы. Дополнительно данный ответчик указывал, что договор от 27.09.2007 был заключен с отлагательными условиями, ни одно из которых не наступило, фактически данный договор нельзя признать исполненным.

Управление ФРС по Ивановской области в отзыве сообщило, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Строй Эксперт" оснований для отказа в регистрации не было.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Триумф-М" отказано.

В решении суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в оспаривании договора между ответчиками применительно к правилу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что поскольку договор от 27.09.2007 длительное время не исполнялся, ОАО "Ивэнергосбыт" отказалось от совершения с ООО "ТРИУМФ-М" сделки купли-продажи здания и заключило другой договор об отчуждении спорного имущества, продав его ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ". Наличие заключенного с истцом договора купли-продажи от 27.09.2007 не признано судом основанием для признания недействительным заключенного позднее договора между ответчиками ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 27.09.2007 к истцу. Также суд установил, что спорное имущество не передавалось истцу на условиях договора купли-продажи.

ООО "Триумф-М" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. положенные в его обоснование аргументы не являются убедительными.

Заявитель полагает, что в силу заключенного с ним договора купли-продажи от 27.09.2007 он являлся законным владельцем спорного имущества, права которого были нарушены заключением оспариваемого договора между ответчиками, т.к. ОАО "Ивэнергосбыт" несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ТРИУМФ-М" не вправе было распоряжаться спорным имуществом. В обоснование данного довода жалобы ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности". Заявитель жалобы считает необходимым применить к спору сторон правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Строй Эксперт" в отзыве на апелляционную жалобу с выводами суда первой инстанции согласен, доводы заявителя жалобы отклонил.

ОАО "Ивэнергосбыт" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. По мнению данного ответчика, выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права и не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (здание операторской и маслосклада, вместе с прилагаемым имуществом, расположенное по адресу: г.Иваново, ул. Нарвская, д.5-Б) было предоставлено истцу на основании договора аренды имущественного комплекса АЗС от 07.12.2006 N 101, заключенного с арендодателем ОАО "Ивэнергосбыт". Право собственности арендодателя подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N 022460 от 01.04.2005, записью о регистрации N 37-37-02/19/2005-371 в Едином государственном реестре прав.

27.09.2007 между обществом "Ивэнергосбыт" (продавец) и обществом "ТРИУМФ-М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи упомянутого имущества (л.д.101).

В счет оплаты выкупной цены покупатель уплатил сумму задатка на основании договора задатка от 20.09.2007 (л.д.14-15). Акт приемки-передачи объекта в рамках договора купли-продажи стороны не подписывали. Переход права собственности от продавца к покупателю не был зарегистрирован.

16.12.2008 ОАО "Ивэнергосбыт" заключило договор купли-продажи спорного имущества с обществом "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", которое оплатило стоимость имущества. В подтверждение передачи имущества по договору купли-продажи от 16.12.2008 между сторонами данного договора был подписан акт приема-передачи от 25.12.2008 (л.д.109).

21.01.2009 был зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества к обществу "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N 387159 от 21.01.2009 (л.д.74).

Посчитав свои права нарушенными, а договор купли-продажи от 16.12.2008 между ответчиками - ничтожным, ООО "ТРИУМФ-М" обратилось с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 того же Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заявитель жалобы основывает свои доводы о ничтожности договора купли-продажи между ответчиками от 16.12.2008 на том обстоятельстве, что данный договор был заключен при наличии заключенного ранее с истцом договора купли-продажи от 27.09.2007 в отношении того же имущества, в связи с чем ОАО "Ивэнергосбыт" было не вправе распоряжаться спорным имуществом. Сделку по повторной продаже имущества, уже являющегося предметом другого договора купли-продажи, заявитель считает злоупотреблением правом со стороны ОАО "Ивэнергосбыт".

Между тем, распоряжение имуществом является правом собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, само по себе наличие ранее заключенного и исполненного продавцом договора продажи может служить основанием для ответственности продавца как стороны нового договора. Однако данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) нового договора.

В данной части суд первой инстанции также обоснованно указал, что спорное имущество было передано истцу и находилось в его владении не в соответствии с договором купли-продажи от 27.09.2007, а в соответствии с договором аренды от 07.12.2006 N 101.

Как следует из пункта 7 договора от 27.09.2007г. акт приёма-передачи является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами после выполнения ими пунктов 6, 10.1 договора.

Пункт 6 договора предусматривал обязанность покупателя произвести оплату здания в течении 10 дней с момента выполнения продавцом пункта 10.1 договора, то есть после заключения соглашения об установлении частного сервитута земельного участка.

Как пояснила представитель ответчика, сервитут не был установлен по вине истца.

Таким образом, передача имущества по договору купли-продажи не была осуществлена.

Ссылку заявителя жалобы на противоречие оспариваемого договора требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом, апелляционный суд также отклоняет, т.к. по обстоятельствам дела в действиях ОАО "Ивэнергосбыт" не усматривается намерения заключить оспариваемый договор с целью причинения ущерба истцу.

Кроме того, заявитель жалобы при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не привел доводов и доказательств, которые бы подтверждали наличие злоупотребления правом со стороны общества "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" при заключении договора купли-продажи от 16.12.2008.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в иске является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2009 по делу N А17-614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова