Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 02АП-2656/2009

г. Киров

20 июля 2009 г.

Дело N А31-200/2009-24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Павла Игоревича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2009 по делу N А31-200/2009-24, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Иваненко Павлу Игоревичу,

о взыскании 389 036 руб. 32 коп.,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Иваненко Павлу Игоревичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.03.2008 в сумме 356 591 руб. 15 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 32 445 руб. 17 коп., всего 389 036 руб. 32 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 04.07.2007 по 08.06.2008 в сумме 357 219 руб. 26 коп. и пени с 01.04.2008 по 26.04.2009 в сумме 52 620 руб. 16 коп., всего 409 839 руб. 42 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что заключенный договор аренды земельного участка фактически содержит условие о сроке договора аренды земельного участка свыше одного года, а потому подлежал государственной регистрации, а, кроме того, договор заключен ответчиком помимо его воли, поскольку ему не требовался земельный участок такой площади, площадь участка завышена и должна исчисляться из площади участка под зданием, в расчете арендной платы применен не тот коэффициент.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Иваненко П.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, приняв по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

По мнению предпринимателя, решение суда незаконно и необоснованно, сослался на пункт 2.2. договора аренды, согласно которому условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 04.07.2007 (даты регистрации недвижимости), согласно акту приема-передачи земельного участка от 14.03.2008 земельный участок предоставлен в аренду с 04.07.2007, а передан 14.03.2008, поскольку заключенный договор аренды фактически содержит условие о сроке договора аренды свыше одного года, данный договор должен был быть зарегистрирован, считает, что данный пункт договора увеличивает срок его действия.

Кроме того, при исчислении пени судом не учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене, заключенный договор не содержит условие о сроке договора аренды свыше одного года, установлен срок аренды земельного участка с 14.03.2008 по 08.03.2009, для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды, договор не подлежал государственной регистрации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От заявителя жалобы потупило ходатайство о переносе суда в связи с болезнью, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 14.03.2008 подписан договор аренды земельного участка N К.1.12, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:12:12 01 05:0006, площадью 21800 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, г.Нея, ул.Дорожная, д.21, для размещения и обслуживания производственной базы, в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. На участке находится следующее недвижимое имущество: производственный корпус с котельной, весовая (пункты 1.1., 1.2. договора аренды) (л.д.-11, 12).

14.03.2008 земельный участок передан арендатору по акту (л.д.-13).

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок аренды устанавливается с 14.03.2008 по 08.03.2009.

Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 04.07.2007 (дата регистрации объектов указанного недвижимого имущества) (пункт 2.2. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3. договора аренды).

Соглашением от 17.06.2008 N 1 к договору аренды земельного участка от 14.03.2008 N К.1.12 договор аренды расторгнут, а арендодатель принял участок по акту приема-передачи от 17.06.2008 (л.д.-67).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 04.07.2008 по 08.06.2008 в сумме 357 219 руб. 26 коп. не выполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий договора, свидетельствует лишь о согласии арендатора оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по его исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор является заключенным только с 14.03.2008, следовательно, отношения сторон с момента, указанного в пункте 2.2. договора с 04.07.2007, до момента, с которого указанный договор заключен (до 14.03.2008), являются отношениями, возникшими до заключения договора.

Поэтому у суда отсутствовали основания для признания договора аренды незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил, начисленные пени соответствуют условиям договора, а поэтому суд правомерно при имеющихся материалах дела оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2009 по делу N А31-200/2009-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Павла Игоревича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева