Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А41/4539-06 При новом рассмотрении дела суду следует затребовать обосновывающие документы по суммам налогов, включенных в требование налоговым органом, применительно к налоговым периодам и декларациям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А41/4539-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 7" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) от 05.05.2004 N 271 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 46, 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Инспекция со ссылкой на требование N 293 об уплате налогов по состоянию на 29.03.2004, указывает на наличие у налогоплательщика недоимки, в том числе по ЕСН, НДС, транспортному налогу и прочим начислениям и отсутствием со стороны Инспекции просрочки направления требования по названным налогам. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов; требование об уплате налога, по мнению Инспекции, составлено по форме, установленной Министерством по налогам и сборам; отсутствие в требовании каких-либо данных не влечет безусловной отмены решения налогового органа о принудительном взыскании сумм, указанных в требовании; процедура принудительного взыскания налогов Инспекцией, предусмотренная ст.ст. 31, 32, 45-47 НК РФ, не нарушена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 293 об уплате налогов по состоянию на 29.03.2004, которым заявителю предложено уплатить в срок до 08.04.2004 налогов в сумме 1 780 216 руб. 80 коп. и пени в сумме 1 426 030 руб. 14 коп. (л.д. 13-14).

Поскольку указанное требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, Инспекцией вынесено решение от 05.05.2004 N 271 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках (л.д. 12).

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования Предприятия, суды исхдиили из того что Требование N 293 вынесено с существенными нарушениями статей 69, 70 НК РФ, а также пропущен срок на принятие решения о взыскании налога, установленный в статье 46 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов о невозможности проверить соблюдение налоговым органом положений налогового законодательства, а также обоснованность расчета сумм, предъявленных налоговым органом к взысканию в соответствии с оспариваемым решением, сделанные в связи с неверным указанием в требовании сроков уплаты налогов, пропуске срока предъявления требования, установленного ст. 70 НК РФ без установления фактов наличия (отсутствия) задолженности по включенным в требование налогам.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии со статьей 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пени.

При этом, согласно статье 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, не приостанавливает и не прерывает течение срока на бесспорное взыскание.

Таким образом, даже в случае пропуска налоговым органом срока направления требования, решение о бесспорном взыскании не может считаться недействительным, если оно принято при соблюдении совокупности установленных ст.ст. 70, 46 НК РФ сроков в определенной этими статьями хронологической последовательности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа может быть принято арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом обязанность доказывания нарушения прав оспариваемым актом лежит на налогоплательщике в силу ст. 65 АПК РФ, а суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства при всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность указанных в решении сумм с точки зрения соответствия налоговым обязательствам налогоплательщика применительно к срокам уплаты налогов, указанным в требовании, послужившем основанием для вынесения этого решения.

При рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку доводам налогового органа о том, что налогоплательщик по существу не оспаривал наличие у него неисполненной обязанности по уплате, включенных в требование N 271 налогов, а срок уплаты по ряду налогов, в том числе по ЕСН, НДС по транспортному налогу, прочим начислениям, платы за пользование водным объектом не истек, в том числе с включением выходных (праздничных) дней, что само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В нарушение ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды не проверили доводы налогового органа, которые нуждались в проверке и оценке.

Несоблюдение судом процессуальных норм могло привести к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене в соответствии ч. 3 ст. 288 АПК РФ как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить заявителю представить пояснения по вопросам наличия (отсутствия) задолженности по уплате налогов, включенных в требование N 293, расчеты налогов и налоговые декларации за предшествующие направлению требования периоды, в случае наличия таковой - пояснения по вопросам, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, у налогового органа затребовать разъяснения (с приложением обосновывающих документов) по суммам налогов, включенных в требование, применительно к налоговым периодам и декларациям (расчетам). По результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.11.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.02.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19136/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.