Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КГ-А41/4545-06 Право обжалования решения общего собрания акционеров по поводу назначения на руководящие должности акционерного общества принадлежит исключительно лицам, обладающим статусом акционера данного акционерного общества, заключившие договор купли-продажи акций в полном объеме, лишаются статуса акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КГ-А41/4545-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вторцветмет Пушкино" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Вторцветмет Пушкино" от 21.01.05 г. об освобождении С. от должности директора ЗАО "Вторцветмет Пушкино".

Решением от 26 декабря 2005 года по делу N А41-К1-1462/05 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года N А41-К1-14642/05 решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 года по делу N А41-К1-14642/05 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 г. по делу N А41-К1-14642/05 истец просит Федеральный Арбитражный суд Московского округа отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций были нарушены норма материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней обстоятельствам.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая данные судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату проведения собрания С. не являлся акционером общества, и, следовательно, у него отсутствует право на обжалование решений, принятых на этом собрании.

Указанный вывод сделан судом на основании исследования договора купли-продажи акций, заключенного 04.12.2004 г. между С. и П., передаточных распоряжений, подписанных С., реестра акционеров ЗАО "Вторцветмет Пушкино", которые подтверждают, что на день проведения оспариваемого собрания П. являлся единственным акционером общества, и силу норм п. 3 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" был вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа.

Таким образом, при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемых судебных актов, судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся залога акций, отклоняются, так как договор залога не содержит ограничений по голосованию заложенными акциями по вопросам, которые рассматривались на обжалуемом собрании. Кроме того, залог акций в системе ведения реестра не зарегистрирован и обратное истцом не доказано.

Заявление истца о фальсификации реестра акционеров мотивировано отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, как направленные на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.12.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14642/05 и постановление от 27.02.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.