Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4583-06 Суд отказал в иске о взыскании недоимки по страховым взносам ПФР, поскольку обязанность уплаты недоимки не может возникнуть в связи с неправильным указанием кода внебюджетной классификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4583-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда в Баргузинском районе Республики Бурятия (далее - УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосагропром" (далее - Общество) недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 65 026 р. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УПФ РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке. В обоснование жалобы указывает не отсутствие порядка зачета или возврата сумм неверно уплаченных страховых взносов.

В судебное заседании по рассмотрению кассационной жалобы УПФ РФ не явилось, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом УПФ РФ в адрес Общества было направлено требование N 112 об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ по состоянию на 01.01.05 г. Основанием для направления требования послужило то, что согласно реестру учета платежей за 2004 г. имеется задолженность на страховую часть пенсии в сумме 50393 р.

Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено не было, УПФ РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд руководствовался Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Суд пришел к выводу, что страховые взносы, уплачиваются в Пенсионный фонд РФ, следовательно, неправильное указание кода бюджетной классификации не может служить основанием для признания у Общества наличия недоимки на страховую часть, при наличии переплаты по накопительной части ( в связи с неправильным указанием кода внебюджетной классификации).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 13 Федерального закона, устанавливает право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов - осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу.

Как установлено судом, недоимка возникла в связи с перечислением платежей на общую сумму 21 274 р. 28 к., с указанием ненадлежащего кода внебюджетной классификации, что УПФ РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Из анализа статей 44, 45, 78, 79 НК РФ следует, что НК РФ связывает обязанность по уплате налогов и сборов, а также взносов с перечислением денежных средств в установленный соответствующим законодательством бюджет, внебюджетный фонд..

Таким образом, выводы суда о неправомерности требований о взыскании задолженности, возникшей в связи с неправильным указанием кода внебюджетной классификации, являются законными и обоснованными.

Доводы УПФ РФ, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие порядка проведения зачета или возврата страховых взносов, не влияет на права Общества в части исполнения обязанности по уплате данных взносов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.06 г. по делу N А40-63805/05-129-557 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФ РФ в Баргузинском районе Республики Бурятия без удовлетворения.