Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 02АП-2587/2009

г. Киров

23 июля 2009 г.

Дело N А28-3886/2009-153/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 27.03.2009,

представителя ответчика Вохминцевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астарта"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2009 по делу N А28-3886/2009-153/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Романова Андрея Геннадьевича

к закрытому акционерному обществу "Астарта",

о взыскании 278 435 руб. 52 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Астарта" (далее - ЗАО "Астарта" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 31.03.2008 N 1А-2008 в сумме 269 280 руб. и пени 9155 руб. 52 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 269 280 руб. задолженности по арендной плате и за период с 01.02.2009 по 29.03.2009 и пени в сумме 21 273 руб.

Исковые требования основаны на статьях 190, 192, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с февраля по настоящее время ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполняет свои обязанности по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что спорные помещения 31.01.2009 переданы ответчиком, а истцом приняты в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа, обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 269 280 руб. задолженности по арендной плате, 10 000 руб. неустойки.

По мнению заявителя жалобы, в договоре сторонами определен срок начисления арендной платы: с момента фактической передачи помещения арендатору согласно акту сдачи-приемки по день возврата помещений арендодателю, ЗАО "Астарта" на 31.01.2009 помещение было освобождено и передано арендодателю без существенных замечаний с его стороны, подписанный акт от 31.01.2009 свидетельствует не о досрочном освобождении помещения, а о фактической передаче права пользования и распоряжения спорным помещением арендодателю.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, считает, что суд вынес решение на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, правильной оценки представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы материального права, ЗАО "Вятская сотовая связь" (в дальнейшем ЗАО "Астарта") заблаговременно не уведомило арендодателя о своем намерении расторгнуть договор аренды и после 31.12.2008 продолжало пользоваться арендуемым помещением, следовательно, договор аренды был продлен на неопределенным срок, в силу пункта 6.2 договора аренды названный договор может быть расторгнут с предупреждением другой стороны не менее чем за 90 дней в письменной форме до момента расторжения договора. Акт приема-передачи помещений от 31.01.2009 подписан истцом с отметкой "Акт не является подтверждением согласия арендодателя на досрочное освобождение помещения и не может рассматриваться как согласие о досрочном расторжении договора аренды".

Вопрос о фактическом владении арендуемым помещением не имеет значения в период действия договора, так как, пользование помещением в течение срока действия арендного договора является правом арендатора, арендодатель не чинил препятствий в пользовании помещением, считает истец.

Истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между предпринимателем Романовым А.Г. (арендодатель) и ООО "Вятская сотовая связь" (арендатор) подписан договор аренды N 1А-2008 нежилого помещения, по условиям которого, истец передал ООО "Вятская сотовая связь" в пользование нежилые помещения (N1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, ? часть помещения 4, ? часть тамбура N 5), общей площадью 168,3 кв.м на первом этаже жилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: город Киров, ул.Энгельса, 33, согласно прилагаемому плану (приложение N 1) для размещения офиса, отдела продаж и обслуживания абонентов (л.д.-9-11).

На основании акта приема-передачи (приложение N 2) к договору аренды, нежилые помещения переданы ответчику (л.д.-15).

По условиям пункта 4.1. договора, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 117 810 руб. в месяц, НДС нет.

В силу пункта 4.2. договора аренды арендная плата начисляется арендодателем с момента фактической передачи помещения арендатору согласно акту сдачи-приемки по день возврата помещений арендодателю.

В соответствии с соглашением от 24.04.2008, в связи с реорганизацией ООО "Вятская сотовая связь" заменено на его правопреемника закрытое акционерное общество "Вятская сотовая связь".

Дополнительным соглашением от 30.04.2008 (л.д.-14) стороны установили с 01.06.2008 арендную плату в размере 800 руб. за 1 кв.м площади, что составляет 134 640 руб. в месяц без НДС.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в период с 01.02.2009 по 29.03.2009 ответчик не исполнял обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, в связи с чем, его задолженность составляет 273 049 руб. 92 коп.

29.12.2008 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор аренды от 31.03.2008 N 1А-2008 с 31.01.2009, просил о назначении представителя для составления акта сдачи-приемки нежилого помещения (л.д.-18).

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику, что в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды N 1А-2008 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды может быть расторгнут с предупреждением другой стороны не менее чем за 90 дней в письменной форме до момента расторжения договора, в связи с этим, заявил о несогласии на досрочное расторжение договора аренды с 31.01.2009, считает возможным расторгнуть договор с 30.03.2009, принимать арендуемое помещение и подписывать акт сдачи-приемки будет лично (л.д.-19).

31.01.2009 сторонами подписан акт приема-передачи помещений, спорные помещения переданы истцу (л.д.-17).

В акте истцом сделана отметка о том, что акт не является подтверждением согласия арендодателя на досрочное освобождение и не может рассматриваться как соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Истцом выставлены счета на оплату арендной платы от 02.02.2009 N 06 за февраль 2009 года в сумме 134 640 руб. и от 26.02.2009 N 09 за март 2009 года в сумме 134 640 руб., которые ответчиком не оплачены (л.д.-20).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за февраль и март 2009 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемы судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, приведенные доводы сторон, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания арендной платы за спорные месяцы.

Материалами дела подтверждается возврат имущества арендодателю 31.01.2009, доказательств того, что арендатор пользовался помещениями после указанной даты, не представлено. Доказательства обратного отсутствуют.

В силу пункта 4.2. договора аренды, как указано выше, арендная плата, начисляется по день возврата помещения.

Вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку своими действиями по сдаче-приемке арендованного имущества стороны фактически прекратили правоотношения аренды данного имущества по истечении его срока действия.

При этом отметка истца на акте о его несогласии на досрочное расторжение договора не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку противоречит фактическим действиям сторон по сдаче ответчиком и приемке истцом имущества в свое владение и распоряжение.

Ссылка истца на пункт 6.2. договора аренды и о возможности его расторжения с предупреждением другой стороны не менее, чем за 90 дней в письменной форме, в данном случае, не влияет на выводы апелляционной инстанции, поскольку арендная плата начисляется арендодателем за фактическое пользование спорными помещениями (пункт 4.2. договора).

Таким образом, во взыскании арендной платы за февраль и март 2009 года с ответчика следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2009 по делу N А28-3886/2009-153/9 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Андрея Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества "Астарта" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева