Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 02АП-2465/2009

г. Киров

22 июля 2009 г.

Дело N А31-406/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Беляева Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2009 по делу N А31-406/2009-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Анатолия Викторовича

к отделу образования администрации Антроповского муниципального района Костромской области,

о взыскании 153.141 руб. 67 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Анатолий Викторович (далее - ИП Беляев А.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к отделу образования администрации Антроповского муниципального района Костромской области (далее - отдел образования) о взыскании 153.141 руб. 67 коп., в том числе 150.000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 3.141 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2009 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Беляеву Анатолию Викторовичу отказано.

Индивидуальный предприниматель Беляев Анатолий Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя Беляева Анатолия Викторовича несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. Деньги получены заемщиком (приходно-кассовый ордер N 858 от 04.12.2007), выдана расписка (справка от 08.02.2008) удостоверяющая передачу определенной суммы денег с обязательством возврата, следовательно, требования законодательства соблюдены. Данная сделка не является благотворительной помощью, т.к. ремонт школ не является целью благотворительной деятельности.

Отдел образования администрации Антроповского муниципального района Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемая сумма была внесена истцом в качестве благотворительного взноса на проведение ремонта образовательных учреждений. Истец внес данные средства добровольно, правовые последствия своих действий осознавал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007г. индивидуальный предприниматель Беляев Анатолий Викторович по квитанции к приходному кассовому ордеру N 858 передал отделу образования администрации Антроповского муниципального района Костромской области 150.000 руб. 00 коп., указав назначение платежа - "благотворительное пожертвование".

08.02.2008г. истцу отделом образования выдана справка о том, что полученные от него денежные средства в размере 150.000 руб. 00 коп. в виде благотворительной помощи будут возвращены по мере поступления средств на счет отдела образования.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату полученной суммы займа, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 150 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая изложенное, договор займа является реальным договором.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 858 от 04.12.2007г. (л.д.6) свидетельствует о принятии ответчиком суммы 150 ты. Руб. в качестве благотворительного пожертвования, поэтому заключение договора займа нельзя признать доказанным.

Справка отдела образования Администрации Антроповского муниципального района Костромской области от 08.02.2008г. (л.д. 7) выдана спустя 2 месяца после передачи денег и может служить лишь о подтверждении руководителем ответчика факта получения 150.000 руб. 00 коп. в виде благотворительной помощи.

Таким образом, учитывая, что наличие между сторонами договора займа не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2009 по делу N А31-406/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов