Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 02АП-2946/2009

г. Киров

30 июля 2009 г.

Дело N А31-1858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности Трапезникова С.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2009г. по делу N А31-1858/2009, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - КУГЗиМИ, Комитет, ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006г. N 458, заключенного между сторонами;

- о признании не подлежащим исполнению требования ответчика о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора.

Исковые требования ООО "АПР-Сити/ТВД" основаны на статьях 10, 314, 310, 404, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим:

- допущенные истцом нарушения порядка и сроков внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не являются существенными, устранены задолго до совершения ответчиком отказа от исполнения договора; в связи с допущенными нарушениями истец добровольно рассчитал и уплатил ответчику неустойку; в декабре 2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение о новой цене пользования;

- на момент отказа от исполнения договора истец не нарушал прав ответчика; ответчик ранее не заявлял о нарушении истцом условий договора;

- после отказа от исполнения договора стороны совершали фактические действия по выполнению условий договора, в частности истец внес ответчику, а последний принял плату за второй квартал 2009 г.;

- отказ от исполнения договора экономически не выгоден самому ответчику;

- полученное истцом в марте 2009 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было подписано со стороны ответчика лицом, исполняющим обязанности руководителя, без приложения документов, подтверждающих его полномочия.

Ответчик - Комитет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что для расторжения договора путем одностороннего отказа достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени они не были совершены; требование о признании недействительным отказа от договора представляет собой непредусмотренный законом способ судебной защиты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2009г. по делу N А31-1858/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "АПР-Сити/ТВД" отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указал, что в данном конкретном случае для одностороннего отказа от исполнения договора достаточным основанием является установление факта нарушения порядка внесения платежа, независимо от времени данного нарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2009г. по делу N А31-1858/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием материалов дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

ООО "АПР-Сити/ТВД" в апелляционной жалобе указывает, что ответственность за нарушение сроков внесения платежей по договору в виде отказа Комитета от договора предусмотрена при условии невнесения платы (пункт 3.2 договора), а при внесении платы следует иной вид ответственности - уплата пени (пункт 5.3 договора).

Заявитель полагает, что нарушение сроков оплаты на 18 дней в сумме 2.214,83 руб., совершенное задолго до направления ответчиком истцу уведомления о его нарушении и применении последствий, не может служить достаточным основанием для отказа ответчика от договора; ссылается, что отказ Комитета от исполнения договора заявлен не в целях защиты своего права.

Кроме того, по мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и действует с намерением причинить вред обществу.

Ответчик - Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2009г. по делу N А31-1858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 27.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (владелец) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции N 458.

По условиям пункта 1.1 данного договора владелец обязался предоставить рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, улицы Ю.Смирнова/Никитская, рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с момента выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и до 16.09.2011г.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора владелец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:

- при неоднократном (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Костромы;

- при неоднократном (более двух раз) нарушении истцом обязанностей, установленных настоящим договором;

- при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту;

- при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

При этом согласно пункту 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца квартала.

Во исполнение условий договора владелец на основании акта приема-передачи от 15.09.2006г. передал рекламораспространителю рекламное место.

Разрешение на установку истцом ООО "АПР-Сити/ТВД" рекламной конструкции за N 458 утверждено распоряжением главного художника г. Костромы от 16.09.2006г. N 14.

09.12.2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 458/1, которым установлен новый размер платы.

В ходе исполнения договора претензий стороны друг другу не предъявлвли.

Письмом от 11.03.2009г. Комитет направил ООО "АПР-Сити/ТВД" уведомление N 1382(5) об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы. В названном уведомлении владелец указал на прекращение отношений по договору по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.

ООО "АПР-Сити/ТВД" названное письмо Комитета получено 17.03.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением и истцом не оспаривается.

Письмом от 19.03.2009г. N 292-МС ООО "АПР-Сити/ТВД" потребовало от Комитета представления в 7-дневный срок с момента получения обращения документального подтверждения фактов нарушения им порядка и сроков внесения платы по договору, а также полномочий лица, подписавшего отказ от договора.

Письмом от 26.03.2009г. N 1789 Комитет направил ООО "АПР-Сити/ТВД" запрашиваемые документы, которые получены истцом 08.04.2009г.

Как следует из приложенных ответчиком документов, представленных, в том числе суду - приложение к договору "Расчет размера платы" с графиком платежей и платежных поручений - платежи должны были быть осуществлены до 01.10.2006г.; однако фактически соответствующая обязанность исполнена ответчиком с просрочкой в 17 и 18 дней - 17 и 18.10.2006г. (платежные поручения от 17.10.2006г. N 496 и от 18.10.2006г. N 551).

Как следует из уведомления Комитета от 11.03.2009г. N 1382(5) и пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, основанием одностороннего отказа КУГЗиМИ от договора послужило нарушение ООО "АПР-Сити/ТВД" сроков внесения платы, произошедшее в октябре 2006 г. О наличии других нарушений истцом условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006г. N 458 Комитетом ни в письмах ООО "АПР-Сити/ТВД", ни в судебном заседании заявлено не было.

Ответчик считает указанное нарушение достаточным основанием для отказа от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что допущенные истцом нарушения порядка и сроков внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не могут служить основанием для отказа ответчика от договора, поскольку не являются существенными, устранены истцом, уплачены пени; просил суд признать односторонний отказ ответчика от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006г. N 458, заключенного между сторонами, недействительным, а также признать не подлежащим исполнению требование ответчика о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора возможен только в случаях, когда это специально оговорено законом или договором; отказ от исполнения договора полностью ведет к прекращению обязательства (договора).

В рассматриваемом случае возможность ответчика отказаться от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006г. N 458 содержится в пункте 4.1.1 договора.

При этом отказ от исполнения договора может быть осуществлен Комитетом только при определенных условиях: неоднократное привлечение истца к административной ответственности, неоднократное нарушение договорных обязанностей, несоответствие рекламной конструкции согласованному проекту, невнесение платы по договору.

Ответчик в уведомлении от 11.03.2009г. N 1382(5) об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа указывает на нарушение истцом сроков внесения платы в октябре 2006 г.

Судом установлено и подтверждается ответчиком, что иных нарушений условий договора в течение 2006-2009гг. истцом допущено не было.

Как следует из пояснений сторон, на момент совершения просрочки в 2006 году Комитет не заявлял ООО "АПР-Сити/ТВД" о нарушении условий договора; истцом факт нарушения устранен и в пользу ответчика добровольно уплачены пени, предусмотренные договором.

Более того, после нарушения - 09.12.2008г. сторонами было заключено дополнительное соглашение (об изменении цены договора), что свидетельствует об изменении правоотношений сторон.

Таким образом, на момент заявления КУГЗиМИ об отказе от исполнения договора прошло более 2,5 лет после совершенного нарушения, нарушение носило несущественный характер и было устранено ООО "АПР-Сити/ТВД"; правоотношения сторон претерпели изменения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что основания для отказа Комитета от договора в марте 2009 г. отсутствовали.

Основанием применения одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение договорных обязательств контрагентом, односторонний отказ представляет собой меру оперативного воздействия.

В данном случае отсутствует признак "оперативности", поскольку отказ поступил по истечении длительного времени и при устранении допущенного нарушения.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что его отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако Комитет впоследствии принял исполнение от ООО "АПР-Сити/ТВД". Названная норма носит императивный характер и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.

Апелляционный суд считает, что при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае однократное негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота, устойчивости обязательства и собственно правовой природе "отказа".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание несущественный характер нарушения, давность его совершения, наличие доказательств изменения договора и совершения сторонами фактических действий по выполнению условий договора после заявления Комитетом об отказе, а также отсутствие ущерба у ответчика в результате действий истца.

Кроме того, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1.1 договора от 01.09.2006 г. собственнику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и сроки, указанные пунктом 3.2 договора (т.е. ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет).

При этом указанное условие договора не позволяет суду установить необходимое количество допущенных рекламораспространителем нарушений, в силу чего у Комитета возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая неясность данного условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неясное условие договора подлежит сопоставлению с другими условиями.

Предыдущим основанием для одностороннего отказа от исполнения договора сторонами указано на факт неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1-4.4.8, п.4.4.10 договора.

Пункт 4.4.8 содержит обязанность рекламораспространителя в соответствии с условиями договора уплачивать в установленном размере плату.

Таким образом, анализ условий договора свидетельствует о том, что истец должен был допустить более двух нарушений установленной договором обязанности по внесению платы, что как следствие предоставило бы ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, им были допущены две просрочки внесения платежа, а по условиям договора ответственность нарушителя наступает только при наличии более двух нарушений.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что законные основания для отказа ответчика от исполнения договора от 01.09.2006г. отсутствовали.

Истцом выбран способ защиты своего нарушенного права в соответствии с требованиями закона. Иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного апелляционный суд находит требования, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об удовлетворении иска, также подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что для расторжения договора путем одностороннего отказа достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени они не были совершены; требование о признании недействительным отказа от договора представляет собой непредусмотренный законом способ судебной защиты, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2009г. по делу N А31-1858/2009 подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта.

Основаниями отмены обжалуемого судебного акта суда Костромской области являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2009г. по делу N А31-1858/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" удовлетворить.

Признать односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006г. N 458, заключенного между сторонами, недействительным; признать не подлежащими исполнению требования ответчика о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора.

Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" 3.000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак