Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 02АП-3127/2009

г. Киров

05 августа 2009 г.

Дело N А82-15009/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - на основании доверенности Дамировой Н.С.,

представителя ответчика - на основании доверенности Антонова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2009г. по делу N А82-15009/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений"

о расторжении договора и возврате аванса

и

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" (далее - ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений", ответчик) с требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора от 17.04.2008г. N 20/08 и возврате суммы предварительной оплаты в размере 75.000 руб.

Исковые требования ООО "КИТ" основаны на статьях 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 17.04.2008г. N 20/08 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора.

Ответчик - ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме, результат работ передан представителю заказчика; обратился к ООО "КИТ" со встречным исковым заявлением.

Во встречном иске ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" просит взыскать с ООО "КИТ" задолженность по оплате стоимости выполненных работ согласно договору от 17.04.2008г. N 20/08 в сумме 81.921 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008г. по 18.06.2008г. в размере 1.306 руб. 44 коп. (на сумму предоплаты) и проценты за период с 15.07.2008г. по 17.02.2009г. в размере 5.615 руб. 40 коп. (на сумму задолженности).

ООО "КИТ" в дополнительных пояснениях по делу сообщил, что срок выполнения работ по договору - 30 июня 2008 г., к указанному сроку работы выполнены и переданы истцу не были; указал на отсутствие полномочий Кутайцева С.В., равно как и иного другого работника ООО "КИТ", кроме генерального директора на получение проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2009г. по делу N А82-15009/2008-7 в удовлетворении первоначального иска ООО "КИТ" отказано в полном объеме; встречный иск ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" удовлетворен: с ООО "КИТ" в пользу ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" взыскано 75.000 руб. долга, 6.921 руб. 84 коп. процентов и 2.957 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" работы по договору от 17.04.2008г. N 20/08 выполнило в полном объеме (проектно-сметная документация в виде заключения по результатам технического обследования основных несущих конструкций чердачного перекрытия и кровли здания ГИБДД и проект капитального ремонта переданы исполнителем представителю заказчика); задолженность заказчика перед исполнителем по договору составила 75.000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал договор от 17.04.2008г. N 20/08 расторгнутым истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ООО "КИТ" от исполнения договора (уведомление ООО "КИТ" от 11.08.2008г.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КИТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2009г. по делу N А82-15009/2008-7 отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора от 17.04.2008г. N 20/08 и возврате аванса в сумме 75.000 руб.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

ООО "КИТ" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: суд проигнорировал ходатайство истца об отложении дела по уважительным причинам, чем лишил истца возможности участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы ответчику, давать объяснения по делу, заявлять ходатайства и т.п.; ссылается на немотивированность судебного акта.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о получении истцом от ответчика проектной документации в июле 2008 г.; указывает на отсутствие полномочий представителя, на отсутствие уведомления со стороны ответчика о готовности работ и приглашения для их приемки, а также на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи.

Истец заявляет, что ООО "КИТ" утратило интерес к результатам договора от 17.04.2008г. N 20/08, так как проект уже выполнен другой организацией; считает неисполнение ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" проектных работ существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Ответчик - ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2009г. по делу N А82-15009/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008г. между ООО "КИТ" (заказчик) и ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" (исполнитель) заключен договор N 20/08.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по инженерному обследованию основных конструкций крыши здания ГИБДД, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ломоносова.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость научно-технической работы составляет 150.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчиком сразу после подписания договора перечисляется предоплата в размере 50 %.

На основании пункта 4.1 договора результатом проведения работ является заключение по оценке технического состояния основных конструкций крыши здания ГИБДД, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ломоносова.

В силу пункта 5.2 договора при расторжении договора по требованию заказчика исполнителю оплачиваются затраты за фактически выполненные работы.

Во исполнение условий договора ООО "КИТ" перечислило исполнителю сумму предварительной оплаты по договору в размере 75.000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 19.06.2008г. N 339.

Ответчик подготовил предусмотренную договором проектно-сметную документацию в виде Заключения по результатам технического обследования основных несущих конструкций чердачного перекрытия и кровли здания ГИБДД - на 16 листах, а также Проект капитального ремонта основных несущих конструкций чердачного перекрытия и крыши здания ГИБДД - на 7 листах. Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается копией Заключения, представленного в материалы дела.

Результат работ по договору от 17.04.2008г. N 20/08 (Заключение и Проект кап.ремонта) был передан исполнителем представителю заказчика - главному инженеру Кутайцеву С.В. соответственно 07.07.2008г. и 14.07.2008г.

Как следует из пояснений ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений", вместе с данными документами истцу был передан и акт приема-сдачи работ по договору; однако ООО "КИТ" подписанный акт исполнителю не возвратило; задолженность заказчика перед исполнителем по договору составила 75.000 руб.

Истец факт получения Заключения отрицает; указывает, что полномочиями по получению какой-либо документации от ООО "КИТ" обладает только генеральный директор; наличие в июле 2008 г. сотрудника Кутайцева С.В., работавшего в качестве главного инженера, не отрицает.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено следующее.

На Заключении по результатам технического обследования основных несущих конструкций чердачного перекрытия и кровли здания ГИБДД и Проекте капитального ремонта действительно имеются отметки об их получении с указанием даты получения - 07.07.2008г., 14.07.2008г. и подписью лица без расшифровки (л.д. 68, 82).

Стороны не оспаривают, что данная подпись принадлежит главному инженеру ООО "КИТ" Кутайцеву С.В.

Согласно письму ООО "КИТ" от 21.07.2008г. N 88 (л.д. 65), адресованному ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений", истец просит ответчика дополнить "Проект капитального ремонта основных несущих конструкций чердачного перекрытия и крыши здания ГИБДД, находящегося по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ломоносова". Письмо подписано генеральным директором общества Шведовым С.И.

По содержанию данное письмо истца согласуется с письмом УВД по Ярославской области от 21.07.2008г. N 9/1413 (направлено ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" - л.д. 105), в котором излагаются аналогичные претензии к заключению по результатам обследования и проекту капитального ремонта основных несущих конструкций чердачного перекрытия и крыши здания ГИБДД, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ломоносова, д. 19.

Из материалов дела также усматривается, что между ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" (генпроектировщик) и ООО "КИТ" (субпроектировщик) заключен договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.06.2008г. N 140 (л.д. 94-97), предметом которого является разработка проекта на обследование технического состояния и рабочий проект капитального ремонта крыши здания ГИБДД УВД по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ломоносова, д. 19.

Согласно письменным пояснениям ООО "КИТ" от 25.03.2009г., приобщенным к материалам дела (л.д. 91-93), ООО "КИТ" в связи с неисполнением ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" обязательств по договору от 17.04.2008г. N 20/08 вынуждено было заключить договор аналогичного содержания с другой подрядной организацией - ООО "Стройэксперт"; указано, что данный договор был заключен в сентябре 2008 г.

Следовательно, замечания на Проект капитального ремонта основных несущих конструкций чердачного перекрытия и крыши здания ГИБДД, датированные 21.07.2008г., не могли быть составлены на проект, подготовленный ООО "Стройэксперт". Доказательств существования у ООО "КИТ" договорных отношений с третьими организациями в июле 2008 г. истцом не представлено.

В тоже время ООО "КИТ" письмом от 11.08.2008г. N 92 (л.д. 10) сообщило ответчику, что по состоянию на 11.08.2008г. заказчику не предоставлена документация, предусмотренная условиями договора от 17.04.2008г. N 20/08; уведомило о расторжении договора от 17.04.2008г. N 20/08 и просило возвратить аванс.

Письмом от 10.10.2008г. N 17 ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" (л.д. 11) указало истцу, что документация, являющаяся результатом работ по договору от 17.04.2008г. N 20/08, в 3-х экземплярах была передана представителю ООО "КИТ" Кутайцеву С.В. в июле 2008 г.; в течение 10 дней от ООО "КИТ" никаких замечаний не последовало (хотя письмо ООО "КИТ" от 21.07.2008г. N 88 с замечаниями на проект ответчиком получено, так как копия письма в материалы дела представлена ответчиком), акт сдачи-приемки не подписан; просило перечислить оставшуюся сумму - 75.000 руб.

17.12.2008г. ООО "КИТ" направило в адрес ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" претензию (л.д. 18), в которой предложило в досудебном порядке признать договор расторгнутым и вернуть сумму аванса.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора от 17.04.2008г. N 20/08; просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор и обязать ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты в размере 75.000 руб.

Ответчик во встречном иске сослался на надлежащее с его стороны исполнение договорных обязательств и просил суд взыскать с ООО "КИТ" задолженность в сумме 81.921 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.921 руб. 84 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 17.04.2008г. N 20/08 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ урегулированы статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные условиями договора, и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору от 17.04.2008г. N 20/08 не исполнены в полном объеме, что является основанием для расторжения договора.

Ответчик указывает, что выполнил работы в полном объеме и передал результат заказчику, в связи с чем истец должен оплатить полную стоимость работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком работы по инженерному обследованию основных конструкций крыши здания ГИБДД, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ломоносова, с составлением Заключения по оценке технического состояния и Проекта реконструкции, выполнены; результат работ передан истцу, истец результатом работ воспользовался.

Факт получения ООО "КИТ" Заключения и Проекта и использование данной документации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов (письмо ООО "КИТ" от 21.07.2008г. N 88, письмо УВД по Ярославской области от 21.07.2008г. N 9/1413, договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.06.2008г. N 140, письменные пояснения ООО "КИТ" от 25.03.2009г., проект ремонта, разработанный на основании спорного заключения и т.п.). В связи с чем не имеет существенного значения факт наличия или отсутствия полномочий у Кутайцева С.В. на получение спорной документации. Кроме того, заявитель не представил суду соответствующие доказательства в оспаривание полномочий лица, принявшего документацию от ответчика.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец отказался от принятия исполнения и утратил к нему интерес .

Следовательно, отказ истца от подписания акта сдачи-приемки является необоснованным (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, нормы, содержащиеся в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и условия договора от 17.04.2008г. N 20/08 не содержат требований о необходимости оформления акта приемки, а лишь обязывают подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, что ответчиком было исполнено.

Апелляционный суд также считает, что указание ООО "КИТ" в письме от 21.07.2008г. N 88 на необходимость доработки проекта не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, а означает выдвижение истцом дополнительных требований к работе, не оговоренных в договоре. В случае наличия разногласий по качеству истец вправе заявить соответствующие требования.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор (письмо от 11.08.2008г. N 92, претензия от 17.12.2008г.), однако от ответчика ответа на данное предложение не последовало.

В исковом заявлении ООО "КИТ" указывает, что исполнителем допущено существенное нарушение условий договора, а именно: работы не выполнена в установленный в договоре срок; просит расторгнуть договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях по делу от 25.03.2009г. истец сообщает, что, не получив от ответчика в тридцатидневный срок ответа на уведомление о расторжении договора, у ООО "КИТ" возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заявлении истцом отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считать договор расторгнутым по причине одностороннего отказа истца от его исполнения , у суда оснований не имеется, так как ООО "КИТ" направлял уведомление о расторжении договора, а не об отказе от его исполнения.

Расторжение договора от 17.04.2008г. N 20/08 по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в судебном порядке.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения договора от 17.04.2008г. N 20/08, так как истцом не доказано наличие существенных нарушений условий договора, поскольку, как установлено судом, работа выполнена, результат передан заказчику (истцу), истец результатом работы воспользовался.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком срока выполнения работы подлежит отклонению в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просрочил перечисление аванса по договору, что свидетельствует о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование ООО "КИТ" о расторжении заключенного между сторонами договора от 17.04.2008г. N 20/08 и возврате суммы предварительной оплаты в размере 75.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Напротив, выполненная ответчиком работа подлежит оплате в соответствии с условиями договора от 17.04.2008г. N 20/08.

С учетом предварительной оплаты сумма долга составляет 75.000 руб.

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 2 договора, которым согласована только предоплата, но не окончательный расчет. Следовательно, заказчик должен оплатить оставшуюся сумму в разумный срок после получения результатов работы (статьи 314, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Отсутствие оплаты в сумме 75.000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.04.2008г. N 20/08 в сумме 75.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО "КИТ" в пользу ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчиком на сумму неоплаты за период просрочки - всего в сумме 6.921 руб.84 коп., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела. ООО "КИТ" расчет процентов ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" о взыскании с ООО "КИТ" задолженности за выполненные работы по договору от 17.04.2008г. N 20/08 в сумме 81.921 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.921 руб.84 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, сумма долга и процентов - взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы ООО "КИТ", изложенные в апелляционной жалобе, о неполучении истцом от ответчика проектной документации в июле 2008 г. несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на то, что ООО "КИТ" утратило интерес к результатам договора от 17.04.2008г. N 20/08, так как проект уже выполнен другой организацией, безосновательны. Материалами дела установлено, что результат работ был передан истцу не позднее 21.07.2008г., так как именно этой датой датировано письмо истца к ответчику о дополнении Проекта капитального ремонта основных несущих конструкций чердачного перекрытия и крыши здания ГИБДД, а представленный договор с ООО "Стройэксперт" был заключен в сентябре 2008 г.

Апелляционный суд также признает необоснованными доводы ООО "КИТ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Доказательств принятия судом первой инстанции неправильного решения по причине рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "КИТ" не представлено.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КИТ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с другой стороны расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг и 4 654 руб. 30 коп. командировочные расходы в связи с участием в судебном заседании в апелляционном суде.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, апелляционный суд считает необходимым взыскать стоимость проезда к месту рассмотрения дела во Втором арбитражном апелляционном суде - 2554 руб. 30 коп. В остальной части данное заявление суд оставляет без рассмотрения по причине непредставления стороной обоснованного расчета предъявленной суммы подлежащих возмещению командировочных расходов и непредставления документов, подтверждающих фактические затраты на услуги представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что при устранении указанных недостатков ответчик не лишен права повторного обращения с данным ходатайством в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2009г. по делу N А82-15009/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" судебные расходы в размере 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак