Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4825-06 Суд удовлетворил иск о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку истец предоставил доказательства изъятия помещения в порядке реквизиции и предоставления спорного помещения безвозмездно в собственность в качестве компенсации за утраченное недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4825-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма "Казачья Слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Правительства Москвы передать в собственность истца нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 6, а именно: 1 этаж, помещение XIII, комн. NN 1-19; подвал 1-й этаж, помещение I, машиноместа NN 3, 6-11, 20, 31; подвал 2-й этаж, помещение I, машиноместа NN 1-6, 20.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Казачий пер., д. 13, которое было снесено в связи с муниципальными нуждами города Москвы. На основании постановления Правительства Москвы от 21.03.2000 г. N 213 и в соответствии с протоколом распределения общей нежилой площади в доме-новостройке по адресу: Погорельский пер., вл. 6-8, в счет компенсации за снесенное здание ЗАО "Фирма "Казачья Слобода" должны быть переданы в собственность безвозмездно вышеуказанные нежилые помещения. Однако на подлежащие передаче истцу нежилые помещения 18.07.2001 г. зарегистрировано право собственности города Москвы.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 9 марта 2006 года по делу N А40-74137/05-85-604 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Правительство Москвы передать в собственность ЗАО "Фирма "Казачья Слобода" нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 6, а именно: 1 этаж, помещение XIII, комн. NN 1-19; подвал 1-й этаж, помещение I, машиноместа NN 3, 6-11, 20, 31; подвал 2-й этаж, помещение I, машиноместа NN 1-6, 20.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 9 марта 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал, что объекты государственной собственности могут быть переданы в собственность юридических лиц только в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней обстоятельствам.

Представитель ЗАО "Фирма "Казачья слобода" просил кассационную жалобу отклонить, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

ГУ ФРС по Москве представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по оспариваемым сделкам, поэтому не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Кроме того, ГУ ФРС по Москве заявило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что истец являлся собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Казачий пер., д. 13.

В целях реализации программы строительства жилой площади на территории Центрального административного округа города Москвы возникла необходимость сноса указанного здания.

Постановлением Правительства Москвы от 21.03.2000 г. N 213 предусмотрено в счет компенсации за снесенное здание ЗАО "Фирма "Казачья Слобода" передать в собственность 20% жилой площади, 20% нежилой площади и 20% машиномест в подземной стоянке (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).

Перечень подлежащих передаче истцу помещений и машиномест определен протоколом распределения нежилой площади в доме-новостройке по адресу: Погорельский пер., вл. 6-8.

Уклонение органов исполнительной власти города Москвы от выполнения обязанности по предоставлению компенсации за снесенное здание нарушает конституционное право истца на ее получение.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 09.03.2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74137/05-85-604 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы - без удовлетворения