Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 02АП-3253/2009

г. Киров

13 августа 2009 г.

Дело N А29-2246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Овсянниковой Н.М., действующей на основании доверенности от 29.04.2009,

представителя ответчика Федорова А.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 по делу N А29-2246/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43"

к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала в г. Ухта

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" (далее - истец, ООО "Таттранском 43") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала в г. Ухта (далее - ответчик, Банк) о признании незаключеннымм договора залога товаров в обороте N 03-1708-054-З от 01.12.2008.

Исковые требования основаны на статьях 168, 334, 339, 346, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями был не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Заявитель также указывает, что для договоров залога товаров в обороте необходимым условием является указание не только родовых признаков заложенного имущества, но и индивидуализирующих его, условия спорного договора не позволяют установить количественные или качественные характеристики товара, переданного в залог, что приводит к неопределенности его предмета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что указание в договоре залога товаров в обороте индивидуализирующих признаков необязательно. Ответчик считает, что ссылка истца на изменение судебной практики рассмотрения данной категории споров несостоятельна, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1663/01 следует, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно, просит оставить решение от 15.06.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в договоре залога товаров в обороте N 03-1708-054-З от 01.12.2008, заключенном Банком (залогодержатель) и ООО "Таттранском 43" (залогодатель), предмет договора не согласован, вследствие чего договор является незаключенным.

Истцом в материалы дела представлен договор залога товаров в обороте N 03-1708-054-З от 01.12.2008, подписанный сторонами в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии N 1708-054-КЛ от 22.08.2008.

Пунктом 1.1 договора залога установлено, что залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте, состав и характеристики которых указаны в приложении N 1. Залогодателю предоставляется право заменять заложенное имущество на аналогичное имущество при условии, что общая стоимость заложенного имущества не станет меньше указанной в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора предмет залога оценивается сторонами в сумме 5 169 495 руб. 38 коп. Залоговая стоимость определяется умножением рыночной стоимости товара на 0,61. Заложенное имущество остается в распоряжении у залогодателя и находится по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51 (пункт 1.4 договора).

10.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога товаров в обороте N 03-1708-054-З, которым определили изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: "Предмет залога оценивается сторонами в сумме 10 342 870 руб. 10 коп. Залоговая стоимость определяется умножение рыночной стоимости товара на 0,61".

В соглашении стороны также договорились заменить приложение N 1 к договору залога товаров в обороте N 03-1708-054-З от 01.12.2008 на приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору залога товаров в обороте N 03-1708-054-З от 10.12.2008.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору залога товаров в обороте N 03-1708-054-З от 01.12.2008 стороны согласовали опись товаров в обороте, передаваемых в залог, согласно которой в залог передавались автомобильные запасные части и комплектующие, рыночная цена 16 955 524 руб. 74 коп., залоговая стоимость 10 324 870 руб. 10 коп., местонахождение залога: г. Киров, ул. Прудная, 51.

Посчитав, что данный договор залога товаров в обороте является незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуализирующих признаков товара, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Аналогичный вывод следует из положений статьи 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Из договора залога товаров в обороте и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны согласовали родовые признаки имущества, подлежащего передаче в залог - автомобильные запчасти и комплектующие, согласовали общую стоимость предмета залога и возможность изменения состава заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора залога товаров в обороте незаключенным, а ссылка заявителя на необходимость указания индивидуализирующих признаков товара при согласовании предмета залога подлежит отклонению как противоречащая действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2009 года по делу N А29-2246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева