Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/4851-06 Иск о выселении из жилых помещений подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в обоснование своего права собственности предоставил договор на занятие нежилого помещения, что не может служить основанием для нахождения и занятия им спорных жилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/4851-06
(извлечение)

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Бансо-1" (далее - ООО "Бансо-1") их жилых помещений: квартир NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Москва, 1-ый Добрынинский пер., д. 8, стр. 1.

Требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением ответчика в спорных помещениях без оформления правоустанавливающих документов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" (далее - ГУЛ "ДЕЗ района Якиманка").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.06, исковые требования удовлетворены: ООО "Бансо-1" выселено из жилого помещения: квартир NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Москва, 1-ый Добрынинский пер., д. 8, стр. 1.

При этом суды обеих инстанций исходили из отнесения спорных жилых помещений как жилого фонда к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - пункта 1 Приложения N 3 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Суды также пришли к выводу о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являясь полномочным представителем собственника спорных помещений, наделен правом предъявлять иски об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суды исходили из отсутствия у ООО "Бансо-1" законных оснований для занятия спорных помещений. При этом судами указано на то, что договоры от 01.09.92 N 76/2ц и от 01.01.93 N 76/2ц (пролонгация) не могут служить основанием для занятия ответчиком спорных жилых помещений, поскольку предметом указанных договоров являлось нежилое помещение в доме N 8 по 1-ому Добрынинскому пер., а не истребуемые в рамках настоящего дела квартиры NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: г. Москва, 1-ый Добрынинский пер., д. 8, стр. 1.

Судами также указано на отсутствие у Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения исполкома Октябрьского райсовета, заключившего с ответчиком указанные договоры, полномочий по определению статуса помещений, являющихся собственностью города Москвы, в том числе путем перевода жилых помещений в нежилые.

На принятые по делу судебные акты ООО "Бансо-1" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал факта отнесения спорных помещений к объектам муниципальной собственности, поскольку в материалы дела не был представлен соответствующий реестр, составленный с соблюдением требований, предъявляемых законом к процедуре передачи объектов в муниципальную собственность.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не было представлено доказательств отсутствия в отношении спорных помещений прав третьих лиц.

Заявитель настаивает на законности занятия им спорных помещений на основании заключенных с Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением исполкома Октябрьского райсовета договоров от 01.09.92 N 76/2ц и от 01.01.93 N 76/2ц (пролонгация), не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке.

Заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Бансо-1" занимает квартиры NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: г. Москва, 1-ый Добрынинский пер., д. 8, стр. 1. При этом, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на здание, выданной Московским городским бюро технической инвентаризации, указанные помещения являются жилыми.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, судами обеих инстанций правильно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, а именно, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ООО "Бансо-1" из спорных жилых помещений, суды обеих инстанций правомерно исходили из доказанности факта отнесения спорных помещений к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В силу пункта 1 Приложения N 3 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относится, в том числе, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности предъявления истцом настоящего иска в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 23.04.02 N 310-ПП) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, образованным в целях проведения единой жилищной политики в городе Москве.

В силу пункта 3.4 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы последний имеет право представлять интересы города в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных судебных и правоохранительных органах в пределах полномочий, предоставленных Департаменту, который в том числе осуществляет от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве и предназначенного для решения общегородских жилищных программ и социальных задач, правомочия собственника по распоряжению им.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 Постановления Правительства Москвы от 08.07.03 N 520-ПП "О реконструкции жилого дома по адресу: 1-ый Добрынинский пер., д. 8, стр. 1", а также Постановлением Правительства Москвы от 22.03.05 N 146-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 520-ПП" Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поручено осуществить освобождение жилых помещений, занимаемых ООО "Бансо-1".

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы полномочий по обращению в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, в суд с настоящим иском от имени города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций также исходили из отсутствия у ООО "Бансо-1" законных оснований для занятия спорных помещений, придя к выводу о том, что спорные нежилые помещения в хозяйственное ведение ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" в установленном законом порядке не передавались.

Кроме того, удовлетворяя исковые требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Бансо-1" законных оснований для занятия спорных помещений.

В обоснование наличия у ООО "Бансо-1" оснований для занятия помещений в доме N 8 по 1-ому Добрынинскому пер., ответчик представил договоры от 01.09.92 N 76/2ц и от 01.01.93 N 76/2ц (пролонгация), в соответствии с которыми Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение сдало в арендное пользование Фирме "Бансо-1" нежилое помещение в доме N 8 по 1-ому Добрынинскому пер.

При этом судами правильно указано на то, что договор, предоставляющий право на занятие нежилого помещения не может служить основанием для нахождения ответчика в спорных жилых помещениях, а именно квартирах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Москва, 1-ый Добрынинский пер., д. 8, стр. 1.

Правомерным является также вывод судов обеих инстанций об отсутствии у Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения исполкома Октябрьского райсовета, заключившего указанные договоры, полномочий по определению статуса помещений, являющихся собственностью города Москвы, в том числе путем перевода жилых помещений в нежилые, а также полномочий по распоряжению муниципальными жилыми помещениями.

Таким образом, установив факт отнесения спорных помещений к муниципальной собственности, наличия у истца полномочий по обращению в суд с настоящим иском от имени собственника имущества, а также придя к выводу о том, что ответчик занимает помещения без правоустанавливающих документов, суды обоснованно удовлетворили иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2006 г. N 09АП-14996/05-ГК по делу А40-33498/05-85-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бансо-1" - без удовлетворения.