Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 02АП-3464/2009

г. Киров

20 августа 2009 г.

Дело N А31-3618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Номинал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2009 по делу

N А31-3618/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Номинал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Номинал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Номинал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление) от 04.06.2009 N 2073 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Номинал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению Общества при проведении проверки Управлением нарушен подпункт 6 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части предоставления документов, относящихся к предмету проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 должностными лицами Управления на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 22.05.2009 N 359 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Номинал" требований Федерального закона "Об ограничении курения табака" от 10.07.2001 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ).

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Костромской области 25.05.2009.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Десяточка", расположенном по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. 55, принадлежащем Обществу, в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ производится розничная продажа табачных изделий (наименования перечислены в акте от 29.05.2009) при этом, расстояние от магазина "Десяточка" до границ территории муниципального образовательного учреждения общеобразовательная школа N 22 составляет 25 метров.

По результатам проверки составлены акт от 29.05.2009 и протокол об административном правонарушении от 01.06.2009.

04.06.2009 заместитель руководителя управления, заместитель главного государственного санитарного врача по Костромской области, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление N 2073 о привлечении ООО "Номинал" к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина правонарушителя и факт совершения правонарушения Управлением доказаны, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив доводы отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

С учетом изложенного для признания в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, необходимо установить факт реализации табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения.

Реализация Обществом табачных изделий и предложение их к продаже на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела: заявлением от 17.03.2009 гражданина Бубнова М.Г., актом по результатам мероприятий по контролю от 29.05.2009 с прилагаемыми к акту перечнем остатков товара на 29.05.2009, фотографиями, объяснениями директора от 29.05.2009, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2009, письмом Комитета по управлению городскими землями муниципальным имуществом Администрации города Костромы от 18.05.2009 N 3067 и приложенным к нему планом с указанием расстояния.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленного запрета. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, в действиях Общества имеется.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением подпункта 6 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) судом отклоняется.

В силу названной нормы должностные лица при проведении проверки обязаны предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что представителю Общества было вручено распоряжение о проведении проверки от 22.05.2009 N 359 и информация Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.

Нарушение Закона N 294-ФЗ заявитель видит в том, что при проведении проверки представителям ООО "Номинал" были представлены сведения, выданные Комитетом, без приложения кадастровых планов, подтверждающих нарушение Обществом территориальных границ при осуществлении розничной торговли табачными изделиями.

В то же время, перечень конкретных документов, подлежащих вручению представителю юридического лица при проведении проверки, законом не определен. В акте проверки от 29.05.2009 отсутствуют замечания представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении директор Общества и его представитель ходатайство об ознакомлении с материалами дела либо требование о предоставлении документов, относящихся к предмету проверки, в частности кадастровых планов, не заявлял. Из объяснений директора ООО "Номинал" от 29.05.2009 не следует, что заявитель не согласен с доводами Управления о продаже табачных изделий на расстоянии 25 метров от границы территории образовательной организации.

Законом N 87-ФЗ не установлена обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков. Комитет по управлению городскими землями муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - Комитет) является компетентным органом, осуществляющим управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Костромы. Сведения, содержащиеся в письме Комитета от 18.05.2009 N 3067, заявителем жалобы не опровергнуты.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2009 по делу N А31-3618/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номинал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова