Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 02АП-2906/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 3 августа 2009 г. N 02АП-2906/2009

г. Киров

А82-1839/2009-22

03 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

при участии от ответчика представителя Н.М. Степановой, действующей на основании доверенности от 07 мая 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2009 года по делу N А82-1839/2009-22, принятое судом в лице судьи Г.П. Митрофановой

по иску ООО "Охранное агентство "Феникс"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 126678 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 55), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 144565 руб. 87 коп., в том числе 93258 руб. 36 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22 февраля 2008 года по 08 февраля 2009 года, 31307 руб. 51 коп. убытков и 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных по договору N 199 от 25 декабря 2007 года.

Решением от 20 мая 2009 года (л.д. 57-58) уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93258 руб. 36 коп. процентов и 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга ответчика перед истцом в сумме 786619 руб. 60 коп. и факт просрочки в его оплате подтверждены материалами дела. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и наличием задолженности ответчика. Уменьшая размер судебных расходов до 10000 руб., суд руководствовался ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из объёма выполненных представителем истца работ и сложности дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом о взыскании с него 93258 руб. 36 коп. процентов и 10000 руб. судебных расходов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в его действиях не было неправомерного пользования или удержания денежных средств, поскольку долг ответчиком был оплачен сразу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2008 года по делу А82-3571/2008-22 о принудительном взысканий с него в пользу истца задолженности.

Ответчик также не согласен с взысканием с него 10000 руб. судебных расходов, полагает, что данный размер не соответствует разумным пределам, поскольку продолжительность рассмотрения дела и объём выполненных представителем истца работ меньше, нежели при рассмотрении судом дела N А82-3571/2008-22, по которому судебные расходы на представителя с ответчика взысканы в такой же сумме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2008 года по делу А82-3571/2008-22 с ответчика в пользу истца взыскано 786619 руб. 60 коп. долга за услуги охраны, оказанные по заключённому между сторонами договору N 199 от 25 декабря 2007 года.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2009 года решение от 15 октября 2008 года оставлено без изменения.

В связи с просрочкой оплаты долга, взысканного в принудительном порядке, истец начислил и предъявил ответчику 93258 руб. 36 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2008 года по 08 февраля 2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг по договору N 199 от 15 декабря 2007 года и наличие в связи с этим долга в сумме 786619 руб. 60 коп. за период январь-февраль 2008 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2008 года по делу А82-3571/2008-22. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Сумма задолженности перечислена истцу 09 февраля 2009 года.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 22 февраля 2008 года по 08 февраля 2009 года вследствие просрочки в их уплате, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 93258 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует признать правомерным.

При этом, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях неправомерного пользования или удержания денежных средств. Как указывает ответчик, долг был им оплачен после вступления в законную силу решения суда. Между тем, просрочка исполнения денежного обязательства исчисляется не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, а с момента нарушения обязанной стороной предусмотренного договором срока совершения платежа по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Довод жалобы о том, что судебные расходы в сумме 10000 руб. взысканы с ответчика без учёта требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ, также не являются обоснованными.

Судебные расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по изложению и обоснованию правовой позиции в отношении предъявленного истцом к ответчику иска, требования которого, после их уточнения истцом, были частично удовлетворены.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понесённые истцом судебные расходы в сумме 20000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29 января 2009 года, заключённым между истцом (заказчиком) и Столяровым С.И. (исполнителем); доверенностью от 05 мая 2008 года, выданной обществом "Феникс" Столярову С.И.; расходным кассовым ордером от 19 февраля 2009 года на сумму 20000 руб. (л.д. 11, 16, 23, 33, 35).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Северсталь" было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 апреля 2009 года, после чего рассмотрено по существу в судебном заседании 14 мая 2009 года с учётом ходатайства истца об уменьшении цены иска (л.д. 1, 36, 55).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объём выполненных представителем ответчика работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, правомерно и в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов, на чем настаивает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 811816 от 17 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2009 года по делу N А82-1839/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева