Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 02АП-3368/2009

г. Киров

14 августа 2009 г.

Дело N А82-15443/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузнецов Ю.А., по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метиз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 по делу N А82-15443/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-2002"

к закрытому акционерному обществу "Метиз",

о взыскании 3 106 981 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-2002" (далее ООО "ПИК-2002", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Метиз" (далее ЗАО "Метиз", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 04/2008 от 15.11.2007 в размере 3 043 161 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.09.2008 по 09.12.2008 в сумме 63 820 рублей 41 копейка, всего 3 106 981 рубль 55 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска до 3 206 435 рублей 73 копеек, в том числе 3 043 161 рубль 14 копеек долга и 163 274 рубля 59 копеек процентов на 20.03.2009.

Ответчик в отзыве на иск не признает заявленные исковые требования поскольку, 20.03.2009 ООО "ПИК-2002" вручено заявление ЗАО "Метиз" о зачете взаимных требований на сумму 2 800 000 рублей, в свою очередь ООО "ПИК-2002" направило в адрес ЗАО "Метиз" заявление о зачете взаимных требований на сумму 296 888 рублей, в связи с чем ЗАО "Метиз" не имеет перед ООО "ПИК-2002" задолженности за поставленную по договору поставки N 44/2008 от 15.11.2007 продукцию. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 44/2008 от 15.11.2007, заключенному между ЗАО "Метиз" и ООО "ПИК-2002", 18.12.2008 стороны договорились об отсрочке погашения долга, имеющегося по состоянию на 18.12.2008 до 01.07.2009 путем поставки ЗАО "Метиз" ООО "ПИК-2002" продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 взыскано с ЗАО "Метиз" в пользу ООО "ПИК-2002" 3 206 435 рублей 73 копейки, в том числе 3 043 161 рубль 14 копеек долга и 163 274 рубля 59 копеек процентов, а также 27 055 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и частичной оплаты подтверждается собранными по делу доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2008г., подписанным и скрепленным печатями обеих сторон. Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции подтверждается материалами дела, истец обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Метиз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.06.2009 отменить и принять новое решение, которым истцу в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства по обязательству, срок исполнения которого не наступил на момент рассмотрения дела и которое на момент принятии судебного акта полностью прекращено зачетом до наступления срока его исполнения.

Кроме того, ЗАО "Метиз" об увеличении исковых требований извещено не было.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ООО "ПИК-2002" (поставщик) и ЗАО "Метиз" (покупатель) заключен договор поставки N 04/2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных договором, металлопрокат, электроды, сварочную проволоку, метизную продукцию.

Согласно п. 2.2 договора оплата за металлопродукцию производится на основании счета, выставленного Поставщиком по заявке Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее 10-ти банковских дней.

В соответствии с договором поставки N 04/2008 от 15.11.2007 истец поставил ответчику металлопрокат, электроды, сварочную проволоку, метизную продукцию на общую сумму 26 057 969 рублей 79 копеек, оплату которых ответчик произвел частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2008 задолженность в пользу ООО "ПИК-2002" составляет 3 043 161 руб. 14 коп.

Указанная задолженность состоит из поставок по следующим товарным накладным: N 670 от 08.09.2008 , N 673 от 09.09.2008, N 676 от 10.09.2008 , N 681 от 12.09.2008, N 718 от 24.09.2009, N 741 от 06.10.2008, N 849 от 18.11.2008.

Наличие задолженности ЗАО "Метиз" за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "ПИК-2002" в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и частичной оплаты подтверждается собранными по делу доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2008г., подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 20.03.2009, с данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание дополнительное соглашение от 18.12.2008 к договору поставки, которым стороны установили отсрочку погашения долга до 01.07.2009, а также безосновательно сделал вывод о необоснованности проведения зачета взаимных требований.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о не принятии в качестве надлежащего доказательства копии дополнительного соглашения от 18.12.2008 к договору поставки.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела, отсутствует оригинал дополнительного соглашения от 18.12.2008 к договору поставки от 15.11.2007.

Поэтому суд правомерно исключил процессуальную возможность установить фактическое существование вышеуказанного документа, и возможность дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

Других доказательств, подтверждающих достижение сторонами договоренности о погашении задолженности ЗАО "Метиз" перед ООО "ПИК-2002" в срок до 01.07.2009 путем поставки ЗАО "Метиз" ООО "ПИК-2002" продукции на сумму задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из протоколов судебных заседаний первой инстанции и других материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчику дважды предлагалось представить оригинал дополнительного соглашения от 18.12.2008, однако, указанный документ в суд первой инстанции представлен не был, как не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Поэтому довод ответчика о том, что суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание дополнительное соглашение от 18.12.2008, не основан на материалах дела.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о прекращении обязательства зачетом до наступления срока его исполнения.

Ответчиком истцу 19.03.2009 направлено заявление о зачете взаимных требований в части прекращения обязательства, возникшего у ЗАО "Метиз" перед ООО "ПИК-2002", на основании договора уступки права требования от 26.11.2008, заключенного между Карпиным Владимиром Васильевичем и ЗАО "Метиз" на сумму 2 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предъявление встречного иска, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования).

Встречный иск ответчиком в суд первой инстанции не предъявлялся.

Кроме того, ответчиком какого-либо договора уступки права требования от 26.11.2008 в суд первой инстанции и истцу представлено не было. Указанный договор не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им данных процессуальных действий.

При наличии таких обстоятельств доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении зачета встречных требований в сумме 2 800 000 рублей относительно требований истца являются необоснованными.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика в части необходимости уменьшения суммы долга на 296 888 рублей в связи с заявлением истца о зачете взаимных требований N 33 от 30.03.2009, поскольку истец в своем письме предлагал провести зачет под условием перечисления сторонами на расчетный счет суммы налога на добавленную стоимости, что сделано не было.

Кроме того, письмо истца от 30.03.2009 N 33 не содержит сведений о том, по какому договору предлагается провести взаимозачет на сумму 296 888 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ЗАО "Метез" процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.11.2007 оплата за металлопродукцию производится на основании счета, выставленного поставщиком по заявке покупателя, на расчетный счет поставщика не позднее 10-ти банковских дней. Как следует из материалов дела поставка осуществлялась 08.09.2008, 09.09.2008,. 10.09.2008, 12.09.2008, 24.09.2008, 06.10.2008, 18.11.2008. Данный факт сторонами не отрицался.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поэтому требование о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной металлопродукции с начислением процентов удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о не извещении ЗАО "Метиз" об увеличении исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен права представлять свои возражения, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

В предварительном судебном заседании 20.03.2009 истцом было заявлено об увеличении исковых требований. Данное заявление было принято судом, что было отражено в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 20.03.2009 (л.д. 84-85).

Указанное определение было получено ответчиком 27.03.2009, что следует из почтового уведомления от 23.03.2009, а, следовательно, ответчику было известно об увеличении размера исковых требований, и он имел возможность представлять свои возражения, что и было сделано им в отзыве на исковое заявление от 21.04.2009.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 по делу N А82-15443/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Метиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.Е. Пуртова Гурееева О.А.