Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 02АП-3328/2009

г. Киров

13 августа 2009 г.

Дело N А29-2323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2009 N 34,

представителя ответчика - Хомяковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 02.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 по делу N А29-2323/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон"

к индивидуальному предпринимателю Бахитову Рафаилю Равиловичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (далее - ООО "Холдинг "Давпон", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Бахитову Рафаилю Равиловичу (далее - Бахитов Р.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 4.600.000 рублей неосновательного обогащения за период со 02.04.2006 по 11.02.2007 и 370.269руб.36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 27.03.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисленные по договору аренды нежилых помещений N 2/04-06-1 арендные платежи в сумме 4.600.000 рублей являются неосновательным денежным обогащением ответчика, поскольку договор аренды решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2008 по делу NА29-3599/2008 признан недействительным, ничтожным.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования нежилыми помещениями, факт пользования имуществом истец не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг "Давпон" отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств и свое право на взыскание с ответчика неосновательного денежного обогащения.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2008 А29-3599/2008 договор аренды от 02.04.2006 N 2/04-06-1, заключенный между Бахитовым Р.Р. (арендодатель) и ЗАО "Партнер Лукойла" (арендатор), признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что Бахитов Р.Р. не являлся собственником переданных в аренду помещений.

За пользование нежилым помещением, предоставленным по названному договору, истец в период со 02.04.2006 по 11.02.2007 перечислил ответчику арендную плату в размере 4.600.000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. При таких условиях перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Ссылка заявителя на недействительность договора не может являться основанием для освобождения его от оплаты за пользование помещением, которое подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размеру установленной сторонами арендной платы, истец не предоставил.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика (арендодателя) за счет арендатора, поэтому правомерно отказал в иске.

Вопрос о возврате арендных сумм, полученных ненадлежащим собственником, может ставить лишь собственник нежилых помещений.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу N А29-7613/2008, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2009, истцу отказано во взыскании денежных средств, в том числе за спорный период, заявленных в настоящем деле, со ссылками на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 по делу N А29-2323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева Д.Ю.Бармин