Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 02АП-3581/2009

г. Киров

25 августа 2009 г.

N А82-1117/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истцов ООО "НТЦ ХТ", ООО "Нефтехимстарт" Павлова С.Ю., действующего на основании доверенностей от 14.07.2009, Симона А.А., действующего на основании доверенностей от 24.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр по химическим технологиям", общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстарт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 по делу N А82-1117/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр по химическим технологиям" и

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстарт"

к Ярославскиому государственному техническому университету

об устранении препятствий пользования имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр по химическим технологиям", общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимстарт", (далее - истцы, ООО "НТЦ ХТ", ООО "Нефтехимстарт", заявители) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославскому государственному техническому университету (далее - ответчик, Университет) о понуждении к выполнению Соглашения, заключенного между сторонами, в том числе обеспечить доступ сотрудников в оборудованные залы, возможность работать в них, приведение оборудования, коммуникаций, реактивов и полуприводов обществ в состояние, имевшее место до односторонних действий ответчика и возвращение документации истцам, если выявится их пропажа после мая 2008 года.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика устранить все существующие препятствия в пользовании принадлежащего истцам на праве собственности и на условиях Соглашения имуществом в виде экспериментальной базы, расположенной по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 88, корпус Е ЯГТУ, помещение N 12, включая залы NN 66 и 67.

Исковые требования истцов основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "НТЦ ХТ", ООО "Нефтехимстарт" отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Так, истцы считают, что согласно статье 3 Соглашения, они являются собственниками всего, что будет приобретено или изготовлено за их счет, полагают, что факт нарушения их прав со стороны ответчика доказан.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции является законным и обсонованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2000 года между Ярославским государственным техническим университетом, ООО "НТЦ ХТ", ООО "Нефтехимстарт" подписано соглашение о долгосрочном научно-техническом сотрудничестве, по которому стороны будут осуществлять содружество и взаимную поддержку в создании научно-экспериментальной и учебной базы, совершенствовании и развитии научно-технологической, методической и учебной работе, укреплении и развитии творческих связей с промышленными предприятиями и другими организациями в области технологии органического синтеза, нефтехимии и нефтепереработки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 соглашения сотрудничество включает также использование при кафедре ХТОВ ЯГТУ экспериментальных модельных установок периодического и непрерывного действия, другого лабораторного, а также компьютерного оборудования участниками соглашения с целью проведения экспериментальных работ по созданию и развитию новых перспективных технологий процессов в области органического синтеза, нефтехимии и нефтепереработки, а также с целью совершенствования учебного процесса за счет работы на указанных установках и оборудования студентов, аспирантов и сотрудников кафедры ХТОВ ЯГТУ как в рамках учебного процесса, так и на договорной основе.

Общества имеют право использовать оборудование и приборы в соответствии с предметом настоящего соглашения, осуществлять монтаж и эксплуатацию необходимых установок, оборудования и приборов, проводить подводку коммуникаций с соблюдением техники безопасности, норм и правил, установленных в ЯГТУ (пункт 2 статьи 2 соглашения).

ЯГТУ обязано предоставить обществам право аренды помещений не экспериментального назначения, включая помещения для ведения инженерно-расчетных и экономических работ и офисного использования общей площадью не менее 54 кв.м. (пункт 3.1. статьи 2 соглашения).

В статье 3 соглашения указано, что ООО "Нефтехимстарт", ООО "НТЦ ХТ" являются собственниками оборудования, установок, коммуникаций, которые изготовлены и приобретены, либо будут изготовлены и приобретены данными обществами.

Согласно статье 4 соглашение заключено на срок 15 лет с автоматическим ежегодным продлением при условии, что стороны выполняют все изложенные в статье 2 обязанности.

17 сентября 2002 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение.

В материалы дела представлены договоры аренды на передачу во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, Московский пр., 84а, 88 корпус "Е", с использованием под офис, заключенные между Университетом (арендодатель) и ООО "Нефтехимстарт", ООО "НТЦ ХТ" (арендаторы) на протяжении 2000-2007 годов.

Сроки действия договоров N 13/07 от 02 апреля 2007 года и N 33/07 от 02 апреля 2007 года истекли 31 марта 2008 г.

Впоследствии стороны договоры аренды не заключали в виду отказа истцов от арендных отношений.

Истцами в материалы дела представлены договор поручения N С.003-2001 от 09.04.2001, по которому ООО "ЮКОЙЛ-Т" за вознаграждение обязуется оказать содействие от своего имени и за счет ООО "Нефтехимстарт" в изготовлении аппаратов подлежащих разработке; акты о выполненных работах от 24.12.2001, 26.12.2001; договор на изготовление вентилей от 02.03.2001 N 19 между ООО "Нефтехимстарт" и ЗАО "Буран-М"; платежные поручения и выписки по основным средствам; список выпускных квалификационных работ ЯГТУ.

Истцы, полагая, что ответчик нарушает их права, как собственников имущества в виде экспериментальной базы и препятствует в ее использовании, обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявители, обращаясь с рассматриваемым иском, должны представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчика нарушают их права и законные интересы, как собственников, в осуществлении права пользования конкретным имуществом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Поскольку статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обращение в суд ставит своей целью защиту и восстановление нарушенных прав и интересов, а истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями ответчика нарушаются права истцов, судом первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 3 соглашения ООО "Нефтехимстарт", ООО "НТЦ ХТ" являются собственниками оборудования, установок, коммуникаций. Однако конкретный перечень данного имущества отсутствует.

Истцами в подтверждение права собственности представлены договор поручения N С.003-2001 от 09.04.2001 между ООО "ЮКОЙЛ-Т" и ООО "Нефтехимстарт" в изготовлении аппаратов подлежащих разработке; акты о выполненных работах от 24.12.2001, 26.12.2001; договор на изготовление вентилей от 02.03.2001 N 19 между ООО "Нефтехимстарт" и ЗАО "Буран-М"; платежные поручения и выписки по основным средствам; список выпускных квалификационных работ ЯГТУ выполненных под руководством О.С. Павлова.

Однако данные доказательства не могут свидетельствовать о нарушении прав истцов со стороны ответчика.

Какие-либо акты приема-передачи оборудования между сторонами спора отсутствуют.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание нормы законодательства, апелляционный суд отмечает, что истцы с учетом избранного способа защиты права, не доказали наличие действий со стороны ответчика, препятствующих осуществлению законным владельцами своих прав в отношении экспериментальной базы.

Ответчик, представленными доказательствами подтвердил отсутствие каких-либо нарушений прав истцов.

Соглашением от 02.10.2000 стороны урегулировали вопросы только по оборудованию. Ответчиком не оспаривается факт размещения в его помещениях оборудования заявителей. При этом перечень имущества стороны не конкретизировали.

Университет не претендует на данное имущество, согласен возвратить его, поскольку ООО "НТЦ ХТ", ООО "Нефтехимстарт" отказались от оплаты за пользование нежилыми помещениями, в которых находится спорное имущество.

Однако, истцы не согласны забрать данное имущество от ответчика, претендуют на использование имущества в помещениях ответчика на безвозмездной основе, что по их мнению следует из пункта 3.1. статьи 2 Соглашения.

Вместе с тем, подписанное соглашение не содержит условий о предоставлении помещений для истцов на безвозмездной основе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами согласовано предоставление в аренду помещений не экспериментального назначения, включая помещения для ведения инженерно-расчетных и экономических работ и офисного использования общей площадью не менее 54 кв.м.

При этом, каких-либо условий по предоставлению помещений, необходимых для создания экспериментальной базы, для истцов на безвозмездной основе, соглашение от 02.10.2000 не содержит.

В связи с чем, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ссылка истцов на отсутствие доступа в ранее арендованные помещения, не свидетельствует о нарушении их прав со стороны ответчика, поскольку у истцов в виду прекращения договоров аренды не имеется законных оснований для использования данных помещений с учетом соглашения от 02.10.2000.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названным нормам доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НТЦ ХТ", ООО "Нефтехимстарт".

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными, с учетом избранного способа защиты права.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Заявителями не доказано наличие нарушений со стороны ответчика их прав и законных интересов, что повлекло бы за собой возможность предъявления настоящего иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 по делу N А82-1117/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр по химическим технологиям", общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова