Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КА-А40/5060-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Редакция журнала "Охрана труда и социальное страхование" (далее по тексту ЗАО "Редакция журнала "Охрана труда и социальное страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы С. (далее по тексту СПИ С.)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 г., в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия СПИ С. по исполнению судебного акта соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", факт незаконного бездействия не доказан.
ЗАО "Редакция журнала "Охрана труда и социальное страхование", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя судом не указано в обоснование законности действий судебного пристава, какие юридически значимые действия, направленные на исполнение, совершены последним в установленные законом сроки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Стороны, надлежащим образом извещены о слушании дела (имеются уведомления), в судебное заседание представителей не правили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Регулирование осуществляется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым, в частности, определяются условия и порядок и сроки исполнения принудительного исполнения судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 119-Ф3 РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Проверяя законность и обоснованность действий, а также наличие незаконного бездействия СПИ С., суд должен был проверить его на соответствие Федеральному Закону "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство регулируется нормами процессуального законодательства и специальным нормативным актом - Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", которыми руководствуется судебный пристав исполнитель при принудительном исполнении судебных актов.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом произведен зачет на основании письма взыскателя.
Судом сделан вывод о том, что решение суда исполнено добровольно, поскольку ИМНС на основании письма заявителя произведен зачет. Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист выдан во исполнение решения, которым суд обязал возвратить спорную сумму из бюджета. Доказательства исполнения решения в материалах дела отсутствуют. Более того, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия СПИ, указал на длительное неисполнение решение.
Судом указанные обстоятельства не проверены, факт исполнения решения, либо совершения СПИ юридически значимых действий, направленных на исполнение решения, в сроки установленные законом, судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии незаконного бездействия СПИ основаны на том, что решение суда исполнено путем зачета, произведенного налоговым органом на основании письма взыскателя. Указанный вывод сделан судом на основании неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статье
