Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5211-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налогового органа суду необходимо выяснить, на что фактически направлено заявленное истцом требование, определить правовую природу денежных средств, возврата которых требует истец, обсудить вопрос о возможности применения к заявленному истцом требованию законодательства, регулирующего бюджетные правоотношения, а также установить, кто является надлежащим лицом, обязанным в силу закона возвратить денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5211-06
(извлечение)

ООО "Ангар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконными действий Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве (далее - инспекция), выразившихся в отказе возвратить из федерального бюджета 425102 руб, а также об обязании совершить действия по возврату указанных денежных средств., уплаченных в качестве задатка за участие в конкурсе на право аренды участка лесного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).

Решением названного арбитражного суда от 30.01.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.06 отменил данное решение суда и обязал инспекцию возвратить из федерального бюджета 425102 руб.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обжаловала его в кассационном порядке. При этом сослалась на то, что спорные платежи по своей природе не являются налоговыми. Администратором платежей за пользование лесным фондом является Федеральное агентство лесного хозяйства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества и Рослесхоза просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в письменных объяснениях на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, общество платежным поручением от 22.06.04 N 1 перечислило 425102 руб. на специальный счет федерального бюджета УФК по Московский области (ИМНС России по г. Одинцово) в качестве задатка за участие в объявленном ГУПР МПР России по Московской области конкурсе на право аренды участков лесного фонда из земель Ваковского лесопарка. В установленный условиями проведения конкурса срок общество не представило в конкурсную комиссию необходимые документы для регистрации его в качестве участника конкурса и, соответственно, не принимало участия в конкурсе. На заявление общества о возврате уплаченных в качестве задатка денежных средств Минфин России письмом от 05.04.05 N 09-03-02/2-25 сообщил о том, что платежи за пользование лесным фондом в 2004 году были отнесены к налоговым платежам, контроль за поступлением которых и их возврат осуществляли налоговые органы по месту учета налогоплательщика. Общество обратилось с заявлением о возврате задатка в ИФНС России N 6 по городу Москве (по месту учета налогоплательщика), которая письмом от 22.07.05 N 05-08/1161 отказала в возврате денежных средств со ссылкой на то, что платеж по коду бюджетной классификации относится к арендной плате за пользование лесным фондом, открытие обществу лицевого счета по данному коду в инспекции не производилось. На аналогичное заявление общества ИФНС России по г. Одинцово в письме от 08.11.05 N 09/12287 сообщила о том, что в соответствии с Федеральным законом от 23.12.04 N 174-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" администратором (распорядителем) такого платежа является Федеральное агентство лесного хозяйства и указала на необходимость подачи заявления о возврате перечисленных в качестве задатка денежных средств в Рослесхоз.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 173-ФЗ"

Общество оспорило в судебном порядке действия ИФНС России N 6 по городу Москве об отказе в возврате 425102 руб. из федерального бюджета и просило обязать названную инспекцию возвратить уплаченные в федеральный бюджет денежные средства в качества задатка за участие в конкурсе на право аренды участка лесного фонда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное по делу требование, установил, что уплаченные обществом денежные средства зачислены УФК по Московской области на балансовый счет 40101 по коду бюджетной классификации 1050402 "арендная плата за пользование лесным фондом, в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, зачисляемая в федеральный бюджет". В связи с чем признал, что внесенный обществом платеж является неналоговым, по коду бюджетной классификации относится к арендной плате за пользование лесным фондом и согласно приложению N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции от 22.12.05) "О бюджетной классификации в Российской Федерации" администратором этих платежей является Федеральное агентство лесного хозяйства (код 053), на которое возложена обязанность по возврату внесенных платежей за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда. С учетом того, что общество самостоятельно не обращалось в Рослесхоз с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка для участия в конкурсе, суд не нашел оснований для привлечения названной службы в качестве второго ответчика по делу и отказал в удовлетворении требования, заявленного ИФНС России N 6 по городу Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в 2004 году общество платило денежные средства за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.12.03 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" указанные платежи относились к налоговым платежам. В силу п. 13 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации платежи за лесные ресурсы приобрели статус неналоговых только с 01.01.05. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение к налоговому платежу, имевшему место в 2004 году, положений Федерального закона от 22.12.05 N 176-ФЗ, определившего Рослесхоз с 2006 года администратором поступлений в бюджет неналоговых платежей за пользование лесным фондом и лесами иных категорий. При этом отметил, что Рослесхоз как администратор поступлений неналоговых платежей за пользование лесным фондом и лесами иных категорий не имеет полномочий по возврату налогового платежа, администрирование которого осуществлялось ранее и осуществляется в настоящее время налоговыми органами

Суд кассационной инстанции считает неправомерным определение правовой природы перечисленных обществом в качестве задатка денежных средств как налоговых или неналоговых платежей исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела не учтено, что денежные средства, возврата которых требует общество, перечислены в качестве задатка за участие в конкурсе, проводимом по правилам гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 448 названного Кодекса участники конкурса вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Толкование названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что до заключения договора денежные средства, уплаченные в качестве задатка для участия в конкурсе, не приобретают статус каких-либо платежей.

Рассматривая спор, суды двух инстанций не уточнили, на что фактически направлено заявленное обществом требование, не определили правовую природу денежных средств, возврата которых требует общество, не обсудили вопрос о возможности применения к заявленному обществом требованию законодательства, регулирующего бюджетные правоотношения. Также не установили, кто является надлежащим лицом, обязанным в силу закона возвратить денежные средства, не обсудили вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.06 по делу А40-75458/05-2-485, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.06 N 09-2137/2006-ГК по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.