Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-797/2009

г. Киров

17 августа 2009 г.

Дело N А28-10543/2008-316/26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии ответчика предпринимателя Макарова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шатровой Антонины Ивановны на определение Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 19 января 2009 года, принятое судом в лице судьи Будимировой М.В. по делу N А28-10543/2008-316/26

по иску индивидуального предпринимателя Шатровой Антонины Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу

о взыскании 729061 руб. 28 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шатрова Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу о взыскании 729061 руб. 28 коп., в том числе: 724061 руб. 28 коп. в возмещение вреда, причинённого автобусу марки НЕОПЛАН 116 1981 года выпуска, номер двигателя 422900000005076 и 5000 руб. убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 19 января 2009 года (том 2, л.д. 43-48) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24384 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования в сумме 24384 руб., суд исходил из признания ответчиком иска в указанной части и принятия данного признания судом. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех элементов состава имущественного проступка, необходимых для наступления у предпринимателя Макарова А.В. гражданско-правовой ответственности.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 июля 2009 года решение от 19 января 2009 года оставлено без изменения.

06 апреля 2009 года истцу выдан исполнительный лист N 025119 (том 1, л.д. 96).

13 апреля 2009 года индивидуальный предприниматель Шатрова Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 19 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 29-32).

В заявлении истец указывает, что 20 января 2009 года заключил с детективным агентством "Агата" договор, предметом которого является установление обстоятельств использования ответчиком автобуса марки НЕОПЛАН 116 и совершения в отношении транспортного средства противоправных действий как самим ответчиком, так и иными лицами. Заявитель полагает, что из отчёта детективного агентства и ряда других документов ему стало известно о том, что ответчик не хранил и не имел возможности хранить автобус на стоянке в ГИБДД, эксплуатировал автобус в личных целях, к сохранности транспортного средства относился беспечно, допуская его разукомплектование. По мнению истца, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, позволяющими установить виновность ответчика в причинении автобусу марки НЕОПЛАН 116 ущерба на сумму 729061 руб. 28 коп.

Определением от 05 мая 2009 года (том 3, л.д. 66-68) в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При принятии определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представленные истцом документы расценены судом как дополнительные доказательства по делу, не исследованные при вынесении судебного акта, в связи с чем суд пришёл к выводу, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Предприниматель Шатрова А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05 мая 2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что изложенные в отчете детективного агентства "Агата" обстоятельства об использовании ответчиком автобуса марки НЕОПЛАН 116 не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, их наличие привело бы к принятии судом иного решения.

В письменном ходатайстве от 10 августа 2009 года истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению истца, в качестве новых обстоятельств, способных повлиять на исход дела, является информация, содержащаяся в отчёте детективного агентства "Агата" об использовании ответчиком автобуса марки НЕОПЛАН 116, и свидетельствующая о вине ответчика в причинении транспортному средству ущерба на сумму 729061 руб. 28 коп.

Суд, отклоняя довод истца, правомерно исходил из того, что, по сути, заявителем приведены новые доводы и доказательства по рассмотренному делу. Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются дополнительные доказательства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 317, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2009 года по делу N А28-10543/2008-216/26 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 19 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатровой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин