Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 02АП-4047/2009

г. Киров

11 сентября 2009 г.

Дело N А31-3140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Агибалова А.А. - лично, паспорт 45 05 767284, выдан ОВД района Северное Бутово г. Москвы 27.05.2003,

представителя ответчика Паршиной Е.С. - адвокат по удостоверению N 44/281 от 25.05.2009, действующей на основании доверенности от 25.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агибалова Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2009 по делу N А31-3140/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Агибалова Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-строй"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Аграф-строй" от 30.04.2009 в части порядка избрания председателя и секретаря собрания и решения о запрете видеосъемки собрания,

установил:

Агибалов Алексей Алексеевич (далее - истец, Агибалов А.А., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-строй" (далее - ответчик, ООО "Аграф-строй") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Аграф-строй" от 30.04.2009 в части порядка избрания председателя и секретаря собрания и решения о запрете видеосъемки собрания.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2009 в удовлетворении исковых требований Агибалову А.А. отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, решения принятые по спорным вопросам не нарушают права и законные интересы истца.

Истец Агибалов А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так истец считает, что у представителей ответчика в суде первой инстанции отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании, также полагает, что при голосовании по спорным вопросам участник общества имеет число голосов, прямо пропорционально его доле.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемые решения противоречат пунктам 7, 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик ООО "Аграф-строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о проверке полномочий представителя ответчика и допуске его к участию в судебном заседании, поскольку считает, что полномочия единоличного исполнительного орган ООО "Аграф-строй" в лице генерального директора управляющей компании ООО "НПО "Аграф" Юшина А.А. истекли 29.05.2008, в обоснование представил решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2009 по делу N А31-5493/2008-22, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А31-5493/2008-22.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доверенность от 25.05.2009, на основании которой действует представитель ответчика, выдана ООО "Аграф-строй" в лице Юшина А.А. - генерального директора управляющей компании ООО "НПО "Аграф", действующего на основании договора N 2 "О передаче полномочий исполнительного органа общества" от 01.03.2005 и устава ООО "Аграф-строй".

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об избрании единоличным исполнительным органом другого лица.

Подписав доверенность, Юшин А.А. действовал, как уполномоченное лицо, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также следует отметить, что устав ООО "Аграф-строй" не содержит положений о том, что полномочия исполнительного органа прекращаются по истечении срока, на который избирался данный орган.

Допуск представителя ответчика к участию в деле при проверке правомерности заявленных истцом требований не влияет на исход рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Аграф-актив" являются Агибалов А.А., Юшин А.А., Андреев Г.И., Исаченко А.В.

30.04.2009 проведено внеочередное общее собрание участников общества.

На собрании присутствовали все участники, вопросами повестки дня были: внесение изменений в устав ООО "Аграф-строй", внесение изменений в учредительный договор ООО "Аграф-строй", избрание единоличного исполнительного органа ООО "Аграф-строй", утверждение штатной структуры общества, утверждение положения о генеральном директоре общества.

При этом, Агибаловым А.А. предложено провести видеосъемку общего собрания участников. По данному вопросу голосования, принято решение не проводить видеосъемку общего собрания. "За" проголосовал Агибалов А.А., "против" - Юшин А.А. (представитель Зиновьева М.П.), Андреев Г.И., Исаченко А.В.

Впоследствии на собрании избирались председатель и секретарь собрания, решения по предложенным кандидатурам, а именно Андреева Г.И., Исаченко А.В. (соответственно) принято голосованием "за" три участника, "против" один (Агибалов А.А.).

Истец, считая, что решения по данным вопросам приняты незаконно, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 32 названного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Истец ссылается на учредительные документы, а именно, на устав, где в пункте 4.11 главы 4 об уставном капитале содержится положение о том, что количество голосов, которыми обладает участник, прямо пропорционально принадлежащей ему доле. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

При этом в главе 9 устава определены положения об управлении обществом, об общем собрании участников.

Однако пункт 4.11 главы 4 устава не применяется к рассматриваемым правоотношениям, поскольку глава 9 устава регулирует вопросы о проведении собрания и в ней отражаются положения об избрании председателя, секретаря по вопросу голосования. В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применим пункт 5 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает круг вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Реализуя право участников общества принимать непосредственное участие в управлении делами общества, общее собрание является именно таким управленческим органом, который учитывает голоса каждого из участников общества, даже если при решении того или иного вопроса участник общества остается в меньшинстве.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Председательствующий на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью избирается только из числа участников данного хозяйственного общества. Голосование по вопросу об избрании председательствующего на собрании устанавливает исключение из общего правила принятия решений участниками общества, согласно которому каждый участник общества обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в уставном капитале общества. При избрании председательствующего на общем собрании голосуют участники общества, а не его доли в уставном капитале. Диспозитивная норма Закона допускает возможность предусмотреть в уставе общества иные, по сравнению с изложенными в ней, правила.

Однако, устав ООО "Аграф-строй" не содержит иных положений по избранию председателя общего собрания, исходя из анализа положений пункта 5 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат порядок избрания секретаря общего собрания.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по аналогии закона к избранию секретаря собрания пункт 5 статьи 37 названного Закона.

Рассматривая доводы заявителя жалобы в части отказа в проведении видеосъемки, апелляционный суд отмечает следующее.

Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают обязанность или право участников общества проводить видеосъемку.

Проведение видеосъемки не предусмотрено и уставом общества.

Исходя из анализа положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об отказе в видеосъемке, нормы законодательства нарушены не были.

Главой 2 Конституции Российской Федерации установлены права и свободы человека и гражданина. Конституция Российской Федерации в главе 2 определила национальную систему основных фундаментальных прав и свобод. Конституционно установленная система носит открытый характер, что обусловлено признанием прав и свобод, не только закрепленных в самой Конституции, но и иных, общепризнанных на международном уровне (статьи 17, 55 Конституции Российской Федерации).

Так, в силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Под неприкосновенностью частной жизни Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство подразумевают невмешательство в частную жизнь; неприкосновенность личной и семейной тайны (тайны частной жизни).

Право на неприкосновенность частной жизни в информационном смысле означает неприкосновенность личной информации, любых конфиденциальных сведений, которые человек предпочитает не предавать огласке.

Таким образом, решение вопроса о видеосъемке в контексте положений Конституции Российской Федерации, затрагивает личные права участников общества, в связи с чем ее проведение возможно только с согласия всех участников.

Вместе с тем, вопрос о видеосъемке к предмету регулирования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относится, не подлежит рассмотрению общим собранием с голосованием в рамках проводимых собраний общества.

Лишь при согласии всех участников общества, в протоколе проводимого собрания может фиксироваться о проведении видеосъемки.

Принимая во внимание нормы права, учитывая положения устава, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу подпункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование о недействительности решений общего собрания участников общества может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым протоколом, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными.

Обращаясь с иском на основании требований статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым протоколом, а также недействительность принятых и обжалуемых последним решений.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, недействительность принятых решений в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые решения противоречат пунктам 7, 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также полагая, что при голосовании по спорным вопросам участник общества имеет число голосов, прямо пропорциональное его доле, апелляционной инстанцией рассмотрены и признаются безосновательными.

Возражения истца о том, что у представителей ответчика в суде первой инстанции отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании, апелляционной инстанцией не принимаются.

В силу пункта 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Вместе с тем, подписав доверенности от 11.01.2009, 25.05.2009 Юшин А.А. действовал как уполномоченное лицо - орган юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Доказательств того, что единоличным исполнительным органом общества является другое лицо, истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что устав ООО "Аграф-строй" не содержит положений о том, что по истечении срока избрания, полномочия единоличного исполнительного органа общества прекращаются.

Таким образом, данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, допуск представителя ответчика к участию в деле не повлиял на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Костромской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2009 по делу N А31-3140/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агибалова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова