Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КА-А40/5367-06 Суд частично удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа, поскольку налогоплательщику неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, подписанным факсимильной подписью, а также в связи с неправомерным взысканием недоимки и пени по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КА-А40/5367-06
(извлечение)

Решением от 10.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 07.04.2005 N 15-16/РО/28 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "Союзстальпром Метал Рециклинг", в части: привлечения к налоговой ответственности за 2001 г.; отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, подписанным факсимильной подписью; взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог, дополнительных платежей по налогу на прибыль. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами обеих сторон, в которых ставится вопрос об их изменении.

По мнению общества, судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 3921393 руб. 24 коп., начисленного в налоговых периодах за ноябрь-декабрь 2001 г., в связи с передачей права требования задолженности к РУП "Белорусский металлургический завод" по договорам уступки права требования к компании "REGINAMARK".

По мнению инспекции, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что налоговым органом совместно с органом МВД была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Союзстальпром Метал Рециклинг" за 2001 г., по результатам которой составлен акт N 15-16/А/4 от 10.03.2005 и вынесено решение N 15-16/РО/28 от 07.04.2005.

Доводы общества о том, что у него отсутствовала обязанность начислять и уплачивать НДС с суммы переданного права требования по договорам уступки прав требования NN 3-10, так как общество не являлось собственником поставляемого товара в ноябре-декабре, а являлось комиссионером, обоснованно отклонены судебными инстанциями как не основанные на представленных доказательствах.

Судебными инстанциями на основе анализа представленных документов (в том числе договоров, отчетов комиссионера, дополнительных соглашений, иных доказательств) правильно установлено, что между обществом и РУП "Белорусский металлургический завод" был заключен контракт N 0212909 от 29.05.2001 на поставку лома черных металлов, который (лом) приобретался обществом у ООО "Феррата" на основании договора купли-продажи N 01/МЛ от 04.06.2001, расторгнутого дополнительным соглашением от 06.11.2001; что между обществом и ООО "Феррата" заключен договор комиссии N 2К от 26.10.2001; что по договорам уступки права требования, заключенным обществом с "REGINAMARK", денежные средства обществом не были получены и операции по этим договорам не были отражены обществом в бухучете и включены в налоговую базу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих позиций, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что задолженность РУП "Белорусский металлургический завод" образовалась в результате реализации лома, находившегося в собственности общества, то есть приобретенного им по договору купли-продажи.

Указанный вывод судебных инстанциями подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебными инстанциями правильно установлено, что оприходование товара по договору купли-продажи продолжалось до 06.11.2001, что оплата производилась в течение ноября-декабря 2001 г., дебиторская задолженность БМЗ в размере 39375898 руб. возникла на 30.10.2001, то есть в период действия договора купли-продажи от 04.06.2001, что на указанную задолженность были заключены в последующем договоры уступки права требования,

С учетом указанных обстоятельств судебными инстанциями сделаны правильны выводы о недоказанности обществом наличия связи между уступленным правом требования и товаром, реализованным в рамках договора комиссии, в связи с чем суммы, которые следуют обществу по договорам уступки права требования, подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог и НДС.

Согласно ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 НК РФ судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что у общества именно в 2001г. возникла обязанность исчислить и уплатить НДС по договорам уступки права требования с компанией "REGINAMARK" вне зависимости от получения по этим договорам денежных средств, поэтому в связи с неисполнением налогоплательщиком этой обязанности инспекцией правомерно доначислены НДС и пени по данному налогу.

Судебными инстанциями оценены и проанализированы все представленные доказательства, дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Отсутствие в текстах судебных актов ссылок на реквизиты конкретных доказательств не свидетельствует о том, что указанные документы не были оценены судебными инстанциями, поскольку из содержания судебных актов следует, что они приняты по результатам оценки и исследования всей совокупности представленных доказательств.

Довод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованию ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку они подписаны факсимильной подписью) обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, ни ст. 169 Налогового кодекса РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя и не конкретизирует, каким именно способом должны подписываться счета-фактуры.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог подлежит применению по аналогии ст. 167 Налогового кодекса РФ (устанавливающая, что оплатой товаров (работ, услуг) признается передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора), поскольку в Законах, регулирующих вышеназванные налоги, сходные отношения не урегулированы.

Статьей 167 Налогового кодекса РФ установлен момент определения налоговой базы именно в целях настоящей главы (то есть главы 21 "Налог на добавленную стоимость").

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере: 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Судебными инстанциями на основании норм налогового законодательства сделан правильный вывод о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог ст. 167 Налогового кодекса РФ не применима, поскольку устанавливает момент определения налоговой базы исключительно по налогу на добавленную стоимость. Поскольку общество применяло учетную политику по оплате, выручка должна была определяться по мере оплаты, то есть по мере поступления денежных средств на счет или в кассу общества. Денежные средства от "REGINAMARK" не были получены налогоплательщиком, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований включать их в налоговую базу как по налогу на прибыль, так и по налогу на пользователей автодорог.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41666/05-117-406 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Союзстальпром Метал Рециклинг" и ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.