Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 02АП-1149/2009

г. Киров

28 сентября 2009 г.

Дело N А82-1225/2008-30-Б/10-19т

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Малышевой Т.К., действующей на основании доверенности от 24.08.2009, Челноковой М.Е., действующей на основании доверенности от 24.08.2009,

представителей должника Савельевой И.В., действующей на основании доверенности от 25.09.2009, Комолова А.Л., действующего на основании доверенности от 18.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русьхлеб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-19т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русьхлеб" требования в размере 72 253 206 руб. 87 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русьхлеб",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", должник, общество, заявитель жалобы) с суммой требования в размере 72 253 206 руб. 87 коп., в том числе 63 108 067 руб. 05 коп. основного долга, 7 325 269 руб. 06 коп. пени, 1 663 882 руб. 06 коп. штрафов, 155 987 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России (с учетом определений арбитражного суда от 30.07.2009, от 25.08.2009 об исправлении опечаток) в составе второй очереди 21 414 696 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в составе третьей очереди задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации 29 441 936 руб. 45 коп. недоимки, 5 473 894 руб. 42 коп. пени, 1 512 876 руб. штрафы, пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 755 728 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев 206 153 руб. 78 коп., из них 199 023 руб. 06 коп. недоимка, пени - 7130 руб. 18 коп., госпошлина - 155 987 руб. 62 коп.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009, включить в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" требования ФНС России в составе третьей очереди задолженность перед бюджетом 24 113 975 руб. 45 коп. недоимки, 3 110 769 руб. 74 коп. пени, 447 284 руб. штрафов (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части включения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди 5 327 961 руб. недоимки по налогу на имущество, 2 363 124 руб. 68 коп. пени, в том числе пени по НДС в сумме 303 070 руб. 93 коп., пени по налогу на имущество 2 057 350 руб. 32 коп., штрафных санкций по налогу на имущество 1 065 592 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы и возражения должника в отношении требования недоимки по НДС в сумме 11 297 383 руб., то должны быть уменьшены и начисленные на НДС пени.

В нарушение пункта 6 статьи 45, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд первой инстанции размер пени не уменьшил, сумма пени по НДС, которая подлежит уменьшению, составляет 303 070 руб. 93 коп.

Должник считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на имущество в сумме 5 327 961 руб. по решению от 28.12.2007 N 45 по результатам выездной налоговой проверки (пункты 4.2, 4.3), в том числе по мельнице 2 549 853 руб., по прочим объектам комплекса 2 778 108 руб., а, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника эта сумма налога, пени по налогу на имущество 792 275 руб., штрафные санкции по налогу на имущество 1 065 592 руб.

С данным выводом суда первой инстанции ОАО "Русьхлеб" не согласно в виду следующего.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160, до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения" (Субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" Счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" действующего плана счетов), составляют незавершенное строительство. Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 данного Положения законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, списываются со счета "Капитальные вложения" (Субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" Счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" действующего плана счетов) и зачисляются в состав основных средств на основании акта приемки-передачи основных средств. На основании приведенных выше правил, установленных Положением, вплоть до начала 2007 года объекты не учитывались как основные средства.

Обязательными условиями для постановки требующего монтажа технологического оборудования, включенного в качестве одного из компонентов в сложный (многокомпонентный) производственный процесс, на учет в качестве основного средства являются завершение работ по монтажу данного оборудования, пригодность данного оборудования к использованию для выполнения определенных задач (выпуска продукции в объеме, предусмотренном проектной и технологической документацией), устанавливаемая в результате комплексного опробования на этапе, предшествующем его приемке и вводу в эксплуатацию, наличие необходимых разрешений и заключений органов надзора на ввод оборудования в эксплуатацию, приемка и ввод в эксплуатацию оборудования, оформленная в соответствии с действующим законодательством, завершение капитальных вложений, приемка и ввод в эксплуатацию здания (сооружения), в котором производится монтаж оборудования, оформленная в соответствии с действующим законодательством.

Непосредственно работы по достройке мельничного оборудования проводились до конца 2005 года, то есть и после составления акта от 28.09.2004. Таким образом, условие о завершении работ по монтажу оборудования не было соблюдено по состоянию на 2004 год.

Заявитель жалобы считает, что согласно пункту 41 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения, а не как основные средства. В соответствии с технологической документацией проектная мощность комплекса составляет 280 т/сутки (100 000 т в год). В процентном отношении к проектной мощности оборудования пробные выпуски оборудования составили: в 2004 году - 0,63 %, в 2005 году - 27,97 %, в 2006 году - 21,48 %, что подтверждает факт выпуска продукции в рамках подготовки к сдаче объекта приемочной комиссии. Принятие и ввод в эксплуатацию всех объектов, входящих в единый производственный комплекс "Производство переработки зерна", произведены в январе 2007 года.

Разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию было выдано ОАО "Русьхлеб" только 28.12.2006. Ранее же, а именно 14.01.2005, было получено лишь разрешение ОГПН по Дзержинскому району на запуск оборудования для произведения пуско-наладки.

Акты ОС-1а, составленные по результатам проведенных проверок и испытаний, а также инвентарные карточки на объекты, входящие в состав комплекса, составлены в январе 2007 года.

Приемка объектов комплекса "Производство переработки зерна", составляющих единую технологическую линию с мельничным оборудованием, произведена в январе 2007 года.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, налоговый орган доначислил налог на имущество в сумме 2 896 104 руб., полагая, что инвентарный объект "Мельница" должен быть включен в состав основных средств в сентябре 2004 года. Кроме того, налоговый орган доначислил налог на имущество в сумме 3 186 885 руб., полагая, что инвентарные объекты (за исключением мельничного оборудования) должны быть включены в состав основных средств в декабре 2005 года.

Данные действия налогового органа, по мнению заявителя жалобы, противоречат Письмам Минфина РФ от 09.08.2006 N 03-06-01-04/154 и от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35. Все необходимые условия для принятия объекта к учету в качестве основного средства соблюдены лишь в январе 2007 года.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.02.2007 N 206-О-О, а также позицию Минфина РФ, изложенную в Письме от 09.08.2006 N 03-06-01-04/154 относительно государственной регистрации права (подача документов для государственной регистрации права) в качестве обязательного элемента состава условий принятия объекта, завершенного строительством, на учет в качестве основного средства, а также имея ввиду перечень необходимых к предоставлению в орган юстиции правоустанавливающих документов, установленных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует сделать вывод о необходимости предоставления ОАО "Русьхлеб" в составе документов для государственной регистрации прав на завершенные капитальным строительством объекты разрешения на ввод комплекса "Производство переработки зерна" в эксплуатацию, выданного Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля 28.12.2006, а также Приказа руководителя N 4 "О сроках ввода в эксплуатацию и государственной регистрации объекта "Производство переработки зерна" от 09.01.2007.

Таким образом, принятие на учет в качестве основных средств объектов, входящих в комплекс "Производство переработки зерна" до января 2007 года не представлялось возможным.

Кроме того, налоговым органом на недоимку по налогу на имущество в оспариваемом размере были начислены пени, а также штрафы, включение указанных сумм в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" также считает необоснованным.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, в представленном отзыве считает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о включении начисленного налога на имущество в реестр требований кредиторов, поскольку ОАО "Русьхлеб" использовало мельничное оборудование в своей основной деятельности при производстве продукции в течение 2004-2006гг., получало доход от реализации отрубей. Обязанность по уплате налога на имущество при таких обстоятельствах возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта недвижимости в деятельности предприятия.

Налоговый орган считает, что оснований для отмены определения в части спорного налога на имущество и удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

С доводами заявителя жалобы в части уменьшения пени по НДС на 303 070 руб. 93 коп. согласно представленному расчету уполномоченный орган в судебном заседании апелляционной инстанции согласился.

Временный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя временного управляющего по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Русьхлеб" в 2001-2006 годах осуществляло строительство мельничного комплекса "Производство переработки зерна" в составе следующих объектов: объект "Железнодорожно-подъездные пути"; объект "Элеватор", объект "Площадка для парковки автотранспорта", объект "Мельница" (включающий комплекс оборудовании для переработки зерна).

Все объекты, входящие в комплекс "Производство переработки зерна", объединены единым технологическим и производственным циклом, ввод комплекса по единому акту приемки законченного строительством комплекса предусмотрен проектной и сметной документацией.

По контракту N 792/03780903/001 от 19.05.2003 ОАО "Русьхлеб" для объекта "Мельница" приобретено мельничное оборудование у фирмы "Унормак".

Согласно акту о пуске оборудования в эксплуатацию от 28.09.2004 (Т.12, л.д.-35) на предприятии ОАО "Русьхлеб" смонтировано, испытано и передано в эксплуатацию мельничное оборудование мощностью 270 тонн в сутки.

14.01.2005 OГПH по Дзержинскому району ОАО "Русьхлеб" выдано разрешение на запуск оборудования для произведения пуско-наладки. В течение периода конец 2004-2006гг. ОАО "Русьхлеб" были произведены пробные запуски оборудования в рамках подготовки к сдаче вышеуказанного комплекса приемочной комиссии. 28.12.2006 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ОАО "Русьхлеб" выдано разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию (Т.11, л.д.-131). Свидетельство о государственной регистрации получено 30.03.2007 (Т.11, л.д.-156). На каждый объект составлена инвентарная карточка.

В период с 20.04.2007 по 19.07.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Русьхлеб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.07.2007 N 750 (Т.11, л.д.-119-122), на основании которого вынесено решение от 28.12.2007 N 45 (Т.1, л.д.-60-99) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из данного решения (пункт 2.1.4) следует, что указанное выше мельничное оборудование числилось на балансовом счете "08" "Вложения во внеоборотные активы". Предприятие в течение 2004-2006гг. использовало указанное оборудование в производстве продукции и получало доход от ее реализации.

В 2003-2005гг. ОАО "Русьхлеб" произведены работы по достройке указанного оборудования собственными силами. Стоимость работ предприятием также отнесена на счет "08".

Кроме того, ОАО "Русьхлеб" в течение 2001-2004гг. производились работы по достройке мельничного комплекса "Производство переработки зерна" и с привлечением подрядных организаций. В течение всего периода строительства затраты также собирались на счете "08" "Вложения во внеоборотные активы".

В январе 2007 года предприятием по мельнице составлена инвентарная карточка о вводе в эксплуатацию.

Как указывает должник, при полной готовности законченных строительством объектов для отражения в бухгалтерском учете применяются акт типовых межотраслевых форм N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" и N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией". Однако указанные документы в ходе налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки предприятием представлены не были.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления за 2003-2004 годы включена в базу для исчисления НДС в январе 2007 года, по дате принятия на учет соответствующего объекта. Стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления, произведенных с 01.01.2005 по 31.12.2005 включена в налоговую базу по НДС по состоянию на 31.12.2005 (в соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ внесены изменения в главу 21 части 2 НК РФ, в том числе изменения, связанные с применением налоговых вычетов по НДС.

Согласно измененному пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, т.е. суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ производятся в общем порядке.

В редакции, действующей до 01.01.2006, такие вычеты производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ приведены переходные положения, устанавливающие порядок предъявления к вычету НДС по определенным хозяйственным операциям. В частности, в пункте 1 названной статьи указано, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Пунктом 3 статьи 3 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Из анализа положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ следует, что налогоплательщик имеет право предъявить к вычету равными долями в 2006 году суммы НДС, предъявленные ему в период с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, либо предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 01.01.05 по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства.

Общество приобретало товары для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, и НДС по ним не был принят к вычету, поэтому НДС подлежит вычетам по мере постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства.

Следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС в 2007 году после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом приняты возражения и доводы должника в части необоснованности начисления НДС по названному выше решению, то не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и начисленные пени в размере 303 070 руб. 93 коп. по НДС в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств регулируется: приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с названными документами к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства. Для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регламентирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), в соответствии с которым актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- объект предназначен для использования имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Согласно пунктам 7, 12 Методических указаний операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект (пункт 38 Методических указаний).

Из приведенных норм следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми указанными выше признаками.

Законодательство о бухгалтерском учете и Налоговый кодекс Российской Федерации не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации.

Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельному субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при условии, что объект уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное мельничное оборудование, приобретенное и установленное должником по контракту N 792/03780903/001 от 19.05.2003, эксплуатировалось в течение 2004-2006гг., приносило доход от реализации продукции, что сторонами по существу не оспаривается. Именно с момента начала использования в предпринимательской деятельности спорного имущества у общества возникла обязанность по уплате налога на имущество.

Момент оформления документов, являющихся основанием для принятия объекта на учет в качестве основного средства связан исключительно с волеизъявлением общества. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в данной части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части спорной пени по налогу на добавленную стоимость, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-19т в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русьхлеб" требования в составе третьей очереди в сумме 303 070 руб. 93 коп. пени отменить.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева