Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 02АП-4027/2008

г.Киров

08 сентября 2009 г.

Дело N А31-726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: директор Шведов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2009г. по делу N А31-726/2008, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Высшая Лига - инвестгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (далее - ООО СПК "Промстрой", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп" (далее - ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп") с требованием о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы в сумме 12.137.121 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661.696 руб.

ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" (далее - истец) обратилось со встречным иском к ООО СПК "Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 3.771.996 руб. за период с 16.12.2007г. по 06.08.2008г. за нарушение сроков по окончанию работ и штрафа в размере 1.605.104 руб. 80 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Предметом иска явилось требование о взыскании пени за нарушение срока окончания работ и штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 708, 405, 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и положения пункта 9.1 договора подряда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу N A31-726/2008-20 в удовлетворении первоначального иска ООО "Строительно-промышленная компания "Промстрой" к ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп" о взыскании долга и процентов отказано; встречный иск ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп" к ООО "Строительно-промышленная компания "Промстрой" удовлетворен в части: с ООО "Строительно-промышленная компания "Промстрой" в пользу ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп" взыскана неустойка в сумме 5.377.101 руб. 08 коп., а также 38.385 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008г. решение арбитражного суда от 15.08.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2009г. решение от 15.08.2008г. и постановление от 30.10.2008г. отменены в части взыскания с ООО "СПК "Промстрой" в пользу ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп" неустойки в сумме 5.377.101 руб. и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить правомерность применения к подрядчику двойной ответственности за нарушение сроков окончания работ одновременно в виде пени и штрафа, исследовать действительную волю сторон на установление ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 договора от 10.07.2006г., имевшую место при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2009г. иск удовлетворен частично. С ООО "СПК "Промстрой" в пользу ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп" взыскан штраф в сумме 1.605.104,80 руб. и пени в сумме 3.113.903,31 руб., а также 30.571,86 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком работы выполнены и сданы истцу с нарушением срока. Взыскание пени и штрафа предусмотрено договором.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПК "Промстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны определили стоимость работ протоколом согласования договорной цены. На сумму фактически выполненных работ 106.861.128,33 руб. протокол согласования договорной цены не составлялся. Расчет пени производился судом из стоимости выполненных работ в сумме 94.701.183 руб. Договор заключен на сумму 90.931.702 руб. Сроки выполнения работ на сумму, превышающую установленную (дополнительные работы), договором не определены.

Подрядчик выполнил все виды работ, порученные по договору подряда в январе 2008 г. С января 2008 г. заказчик приступил к эксплуатации, а подрядчик никаких работ, кроме гарантийных, не выполнял. Подрядчик приложил все усилия к сдаче выполненных работ, но заказчик уклонился от приемки. Наступление ответственности за задержку окончания работ предусмотрено при наличии вины подрядчика. Согласно акту приема-передачи монтажных работ от 05.01.2008г. ответчик передал объект ООО "Алюпласт-Инвест" при участии в приемке истца (инженер ОСК Скворцов В.С.). На построенных площадях арендаторы начали монтировать оборудование. Подрядчик с другими подрядными организациями, продолжившими строительство, отношений не имел и участие в сдаче объекта приемочной комиссии не принимал. Заказчик не поручал подрядчику тех видов работ, которые привели бы к окончанию объекта строительством. Между сторонами не было генподрядных отношений. Выявленные недостатки устранены подрядчиком за свой счет.

По мнению заявителя, штраф судом применен необоснованно, а пени в размере 0,02 % за просрочку выполнения работ не может быть применено, поскольку заказчиком не выполнены условия договора о надлежащем финансировании, своевременном предоставлении площадки под строительство, проектно-сметной документации. В связи с этим заявитель указывает на то, что договором не установлен срок окончания работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет пени подлежит исчислять из суммы оплаченных работ, срок задержки выполнения работ с 16.12.2007г. по 05.01.2008г., то есть 21 день. Применение судом штрафа в размере 2 % за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней является двойной ответственностью за задержку выполнения порученных заказчиком работ.

ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 03.09.2009 г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

10.07.2006г. ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп" (заказчик) и ООО "СПК "Промстрой" (подрядчик) заключили договор N 18/07-06 на строительство объекта "Торговый комплекс в микрорайоне "Паново" в г. Костроме.

По условиям пунктов 2.1, 2.3 договора подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта "Торговый комплекс в микрорайоне "Паново" в г. Костроме", а также в соответствии с условиями договора обеспечить своевременную и окончательную сдачу-приемку результатов выполненных работ. Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ на момент заключения договора определена в сумме 90.931.702 руб., указанная сумма не является окончательной и может быть изменена, в том числе, в случае изменения объема и содержания работ.

По представленному в материалы дела сводному расчету по объекту, составленному заказчиком, стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ составила в сумме 94.701.183,27 руб. (л.д. 24 т. 2). При этом, ряд актов не подписаны заказчиком по причине выявленных отклонений от проекта при устройстве монолитных перекрытий в атриуме центральной части торгового центра. Общая сумма не принятых монтажно-строительных работ, как указано заказчиком, составляет в размере 22.317.046,29 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 10 июля 2006 г. по 30 июля 2007 г.

В силу пункта 6.2.1 подрядчик вправе в случае несоблюдения заказчиком пунктов 3.6, 5.1 (ежемесячные платежи), 5.4 (аванс), 6.3.2 (передача строительной площадки), 6.3.4 (передача проектно-сметной документации) договора перенести начало и окончание работ по договору на период просрочки исполнения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 6.3.7.1 договора если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные оговором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи результата выполненных работ.

Пунктом 5.5 определено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, подтверждающего полное выполнение работ, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 5.2, 8.1 договора подрядчик в срок до 30 числа каждого месяца обязан предоставить заказчику акт выполненных работ формы КС-2, который должен быть рассмотрен заказчиком в течение трех рабочих дней. После подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) подрядчик оформляет справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляет счета-фактуры на суммы выполненных и принятых работ.

В пункте 8.6 договора установлено, что передача законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию осуществляется подрядчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пунктам 1.15 и 1.16 договора окончательная приемка объекта заказчиком осуществляется после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта, оформляется актом об окончательной приемке объекта и освобождает подрядчика от всех обязательств, предусмотренных договором.

В пунктам 6.1.8, 7.4, 7.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет своевременно устранять все дефекты и (или) недостатки, выявляемые при приемке работ и в гарантийный период, кроме дефектов, возникших по вине заказчика и (или) третьих лиц, либо вследствие нарушения правил эксплуатации. Если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованные сторонами сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в согласованный сторонами срок, то заказчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки. Все расходы, связанные с переделкой некачественно выполненных подрядчиком работ, несет подрядчик.

Передаче законченного строительством объекта должна предшествовать передача подрядчиком заказчику исполнительной документации, содержание которой стороны определили в пункте 1.11 договора.

Согласно абзаца 1 пункта 9.1 подрядчик за нарушение срока окончания работ уплачивает заказчику пени в размере 0,02 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере 2 % от стоимости работ по настоящему договору.

За задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом подрядчик уплачивает заказчику - неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за задержку сроков финансирования работ, предусмотренных графиком финансирования. За задержку сроков окончательной оплаты результата выполненных работ заказчику уплачивает пени в размере 0,02 % от размера задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательство. При задержке свыше 30 календарных дней заказчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере 2 % от стоимости неоплаченных работ по договору.

К договору сторонами подписан график производства и финансирования работ, согласно которому работы по строительству объекта должны быть завершены к 20 июля 2007 г., окончательный расчет по договору - произведен к 30 августа 2007 г.

09.08.2007г. дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами продлен срок окончания работ до 15.12.2007г.

В материалы дела представлены составленные и подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на 94.701.183,27 руб. (80.255.240,05 руб. без НДС).

Последний акт выполненных работ N 19 датирован ответчиком 31.01.2008г. (л.д. 90 т. 1).

28.03.2008 истцом направлено ответчику письмо о рассмотрении актов выполненных работ и выявлении замечаний, не позволяющих принять объект (отсутствие поперечной арматуры, что является грубым отступлением от проекта).

Также в материалы дела представлены договоры от 2007 г., заключенные истцом (заказчиком) с третьими лицами (подрядчиками) на выполнение работ по монтажу конструкций из ПВХ профиля, монтаж и наладку лифтов, монтаж воздуховодов системы вентиляции, установке конструкций из алюминиевого профиля, на выполнение работ по отоплению и теплоснабжению, электромонтажные работы, по установке, наладке структурированной кабельной системы, монтажу систем силового электрооборудования и электроосвещения на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено при разрешении спора, между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязан выполнить работы в установленный срок и сдать их заказчику. Дополнительным соглашением стороны установили срок окончания работ 15 декабря 2007 г.

Материалами дела (в частности, актом КС-2 N 19) подтверждено фактическое окончание подрядчиком строительных работ 31.01.2008г. Кроме того, согласно акта об отказе заказчика от приемки объекта от 18.02.2008г., составленного представителями подрядчика ООО "СПК "Промстрой" с участием общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей", установлено, что объект "Торговый комплекс в микрорайоне "Паново" в г.Костроме" предъявлен к сдаче подрядчиком и приемке заказчиком 31 января 2008 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заказчик сам факт выполнения строительных работ не оспаривал. Отказ в принятии выполненных работ мотивировал тем, что часть работ выполнена некачественно, с нарушением проекта.

Требование иска о взыскании пени и штрафа основано на условии договора (пункт 9.1) и обосновывается фактом просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,02 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что с подрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 16.12.2007г. по 31.01.2008г. в размере 754.117,26 руб. (стоимость работ без НДС - 80.225.240,06 руб. х 0,02% х 47 дней просрочки).

Расчет пени от стоимости выполненных работ (пункт 9.1 договора) апелляционный суд признает обоснованным, поскольку цена договором не установлена в твердой форме и корректируется в зависимости от содержания и объема работ.

При определении стоимости работ, на которую подлежит начислению неустойка, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Подрядчик утверждает о выполнении строительных работ на общую сумму 106.861.128,33 руб. При этом по актам выполненных работ им предъявлена к оплате стоимость в сумме 94.701.183,27 руб. (с НДС). Истец производит свой расчет неустойки с суммы предъявленных к оплате работ - 94.701.183,27 руб., что соответствует объяснениям ответчика, касающимся фактического выполнения работ согласно составленным им актам.

Таким образом, с учетом данных доводов сторон, расчет неустойки апелляционный суд производит с суммы предъявленных к оплате работ за исключением суммы НДС, то есть с размера стоимости работ 80.225.240, 06 руб.

Период просрочки составляет с 16.12.2007г. (начало течения просрочки сторонами не оспаривается) по 31.01.2008г.

Как указано выше, в январе 2008 г. фактически строительные работы подрядчиком произведены, что сторонами также не оспаривается.

В дальнейшем между подрядчиком и заказчиком имеет место спор по качеству произведенных работ, который предметом настоящего судебного разбирательства не является. За задержку устранения дефектов в работах и конструкциях ответственность подрядчика предусмотрена абзацем 2 пункта 9.1 рассматриваемого договора, по которому исковые требования о взыскании неустойки со стороны ЗАО "Высшая лига-инвестгрупп" не заявлялись, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом.

Судом первой инстанции период просрочки выполнения работ определен с учетом устранения подрядчиком недостатков в выполненных строительных работах, а как указано выше, требования о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов истцом не заявлялись.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что определение срока окончания выполнения основных предусмотренных договором работ датой 6 августа 2008 г. является необоснованным.

С учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных фактических обстоятельств апелляционный суд определяет дату окончания подрядчиком строительных работ по договору - 31.01.2008г.

Возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащее финансирование и несвоевременное исполнение обязательств заказчиком по передаче стройплощадки и проектно-сметной документации признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ответчик в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности (с учетом пункта 6.3.7.1 договора от 10.07.2006г.) не представил, не доказал причинно-следственную связь между вышеуказанными обстоятельствами и просрочкой выполнения работ подрядчиком, вину заказчика в просрочке.

Ответственность заказчика за нарушение сроков финансирования работ предусмотрена пунктом 9.2 договора.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являются необоснованными исковые требования о взыскании неустойки в размере 2% за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней, что предусмотрено абзацем 1 пункта 9.1 рассматриваемого договора подряда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как указано выше, между сторонами заключен договор строительного подряда.

Ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по строительству объекта предусмотрена абзацем 1 пункта 9.1 настоящего договора в размере 0,02 % и определена апелляционным судом в настоящем постановлении за период с 16.12.2007г. по 31.01.2008г.

Истец, заявляя требования о взыскании уплачиваемого единовременно штрафа в размере 2% стоимости работ по договору, указывает на то, что ответчиком допущена задержка сдачи объекта свыше 30 дней, в связи с чем просит взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 1.605.104,80 руб.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в данной части.

По условиям договора к обязанностям подрядчика отнесено выполнение согласованного сторонами объема строительных работ, связанных с созданием объекта капитального строительства "Торговый комплекс в микрорайоне "Паново" г.Кострома". Какие-либо иные обязанности, связанные, в частности, с действиями по сдаче законченного строительством объекта приемочной комиссии, рассматриваемый договор на ответчика не возлагает.

Порядок окончательной сдачи результата работ установлен пунктом 8.3 договора, содержащий общие положения о сдаче и приемке работ.

Буквальное толкование условия договора, содержащееся в абзаце 1 пункта 9.1 договора в части привлечения к ответственности по уплате единовременной суммы штрафа, позволяет прийти к выводу об ответственности подрядчика за задержку сдачи готового объекта строительства в эксплуатацию. Однако, как указано выше, ответчик не является лицом, обязанным совершить действия по подготовке строящегося объекта к окончательной сдаче в эксплуатацию, в связи с чем установление ответственности подрядчика за задержку сдачи объекта не соответствует установленным требованиям закона и договору в целом. Более того, договор не содержит срока окончательной сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного иск в части взыскания суммы штрафа признается апелляционным судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска в пределах, указанных в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за подачу встречного искового заявления платежным поручением от 30.05.2008г. N 425 уплачена государственная пошлина в размере 54.852,65 руб. Заявитель согласно квитанции от 20.07.2009г. за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 1.000 руб. При расчете подлежащей взысканию государственной пошлины арбитражный суд учитывает вступившее в законную силу решение чуда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 2.401.315 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины на сумму исковых требований 7.778.415,80 руб. составляет 50.392,07 руб. Государственная пошлина, подлежащая взыскания с истца, составляет 45.506,55 руб., с ответчика - 3.885,52 руб. (с учетом уплаченной по апелляционной жалобе). Излишне уплаченная госпошлина в размере 4.460,58 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2009г. по делу N А31-726/2008 изменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Высшая Лига - инвестгрупп" неустойку в размере 754.117 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей 26 копеек, 3.885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп" отказать.

Закрытому акционерному обществу "Высшая Лига - инвестгрупп" выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2008г. N 425 государственной пошлины в сумме 4 460 рублей 58 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин