Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 02АП-3504/2009

г. Киров

Дело N А31-2808/2009

11 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Шведов А.А. (генеральный директор по протоколу от 19.08.2005),

от ответчика - Кузнецова Е.А. (по доверенности от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп"

на определение Арбитражного суда Костромской области об обеспечении иска от 09 июля 2009 года по делу N А31-2808/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой"

к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп"

о взыскании 24 297 056 руб. 78 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (далее - ООО "СПК "Промстрой", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп" (далее - ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп", Ответчик) о взыскании 24 297 056 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом по заключенному между ним и ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" договору подряда от 10 июля 2006 года N 18/07-06 (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на находящиеся на счетах Ответчика денежные средства в сумме 24 297 056 руб. 78 коп.

В качестве обоснования данного ходатайства (заявления) Истец указал, что Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору, своими действиями уже причинил Истцу значительный ущерб, выражающийся в том, что Истец не в состоянии своевременно возвратить кредиты, платить заработную плату своим работникам, оплачивать услуги поставщиков и подрядчиков, а также уплачивать соответствующие налоги и сборы, вследствие чего подвергается штрафам и пеням.

В связи с этим ООО "СПК "Промстрой" считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь "вывод" Ответчиком своих активов, вследствие чего исполнение решения суда по данному делу может быть затруднено или станет невозможным и это причинит еще более значительный вред Истцу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09 июля 2009 года ходатайство ООО "СПК "Промстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено - наложен арест на денежные средства ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" в сумме 24 297 056 руб. 78 коп.

Удовлетворяя ходатайство Истца о принятии указанных выше обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная Истцом обеспечительная мера в полной мере корреспондирует предмету спора и соразмерна заявленным ООО "СПК "Промстрой" исковым требованиям. Необходимость принятия такой меры обеспечения исковых требований ООО "СПК "Промстрой" вызвана, в том числе, длительным уклонением ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" от исполнения своих обязательств как по оплате выполненных Истцом и уже принятых Ответчиком работ, так и обязательств по приемке результатов работ, которые были выполнены Истцом в дальнейшем. Уклонение Ответчика от уплаты значительных для Истца сумм уже повлекло для последнего негативные последствия, поскольку в результате этого Истец лишен возможности погашать кредиты, платить налоги, выплачивать заработную плату и оплачивать оказанные услуги. Возведенный ООО "СПК "Промстрой" объект находится в обладании ООО "Высшая Лига-инвестгрупп", в связи с чем Истец утратил свое право на удержание построенного и не имеет гарантий получить должное. В связи с названными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может привести к причинению Истцу значительного ущерба.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение, а также отменить наложение ареста на денежные средства ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" в сумме 24 297 056 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ранее арбитражный суд первой инстанции уже отказывал Истцу в принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что Истец не доказал и арбитражный суд первой инстанции не обосновал того, что непринятие указанных Истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на отсутствие доказательств того, что неисполнение обязательств именно со стороны ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" может повлечь причинение значительного ущерба Истцу, поскольку Ответчик является не единственным заказчиком, для которого выполняет, либо выполняло работы ООО СПК "Промстрой".

Ссылку арбитражного суда первой инстанции на то, что уклонение Ответчика от выполнения своих обязательств по оплате выполненных Истцом работ повлекло для последнего негативные последствия в виде невозврата кредитов, неуплаты налогов и заработной платы, заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной, поскольку в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции не указано, какие именно кредиты и каким именно банкам не возвращены Истцом, а также не отражена задолженность Истца по платежам в бюджеты и по выплате заработной платы своим работникам.

По мнению Ответчика, судом первой инстанции не учтен также и экономический аспект взаимоотношений Истца и Ответчика, уплатившего Истцу за выполненные последним работы 82 533 000 руб., которые включают как расходы Истца по выплате заработной платы, так и его сметную прибыль в размере от 50 до 80 процентов.

Утверждая, что при удовлетворении ходатайства Истца о принятии обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции не учтен принцип разумности, заявитель апелляционной жалобы приводит ряд доводов, которые сводятся к тому, что Ответчик не согласен, в частности, с объемами выполненных Истцом работ и их качеством, то есть не согласен с заявленными ООО СПК "Промстрой" исковыми требованиями по существу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку в результате ареста денежных средств в сумме 24 297 056 руб. 78 коп. ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" не сможет своевременно уплачивать налоги, что повлечет взыскание с него штрафов и пени налоговыми органами, а также органами Пенсионного фонда.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика Истец просит в удовлетворении этой жалобы отказать, поскольку считает, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также с учетом интересов обеих заинтересованных сторон.

При этом Истец указывает, в частности, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в качестве подтверждения своих доводов он представил суду документы, свидетельствующие о наличии у него задолженности перед бюджетом, кредиторами, поставщиками и подрядчиками, а также перед работниками.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 09 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.09 представитель Ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер, поскольку эти меры являются несоразмерными, приняты без учета интересов Ответчика и его кредиторов, а арест денежных средств Ответчика по существу означает блокировку его деятельности.

Представитель Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.09 просил в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика отказать, а обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, которые изложены Истцом в его отзыве на апелляционную жалобу Ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 10 сентября 2009 года.

После перерыва Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 5 статьи 163 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы заявителя продолжено в отсутствие его представителя.

Представитель Истца настаивал на том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и обоснованным, поскольку, если такие меры не будут приняты, решение суда по данному делу исполнить будет невозможно в силу того, что Ответчик уклоняется от погашения долга, и это повлечет непоправимый ущерб Истцу, который уже полтора года не может получить с Ответчика плату за построенный для последнего объект.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также другие материалы дела, учитывая выступления представителей Ответчика и Истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ, а применение судом обеспечительных мер, в частности, должно основываться на разумности и обоснованности соответствующих требований заявителя, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать публичных интересов или интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех таких доказательств.

В связи с этим, исходя из обстоятельств дела, учитывая названные нормы права, а также исследовав представленные по делу доказательства и основываясь на них, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Ответчика в сумме 24 297 056 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее арбитражный суд первой инстанции уже отказывал Истцу в принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в случае, если ранее в принятии таких мер судом было отказано.

Ссылка Ответчика на то, что Истец не доказал, а арбитражный суд первой инстанции не обосновал того, что непринятие указанных Истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оспариваемые Ответчиком обеспечительные меры приняты арбитражным судом первой инстанции в целях предотвращения значительного ущерба Истцу, что соответствует пункту 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно доказанности Истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер, также являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности Истца по возврату займов, уплате налогов и заработной платы своим работникам, а также по расчетам с его контрагентами подтверждено представленными по делу доказательствами, в частности, договором займа от 10 апреля 2008 года, заключенным между Истцом и ООО "Мостопромстрой", исковым заявлением ООО "Мостопромстрой" от 01 июня 2009 года о взыскании с Истца заложенности в сумме 8 666 651 руб. 27 коп., графиком погашения задолженности в сумме 6 354 244 руб. 21 коп. по выплате заработной платы работникам ООО "СПК "Промстрой", исковым заявлением ООО "Безопасность ХХI век" о взыскании с Истца 498 873 руб. 91 коп., требованием Инспекции ФНС России по г. Костроме N 27791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому задолженность ООО "СПК "Промстрой" по уплате налогов, штрафов и пени по состоянию на 20.05.09 составила 11 481 859 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что Ответчик не согласен с заявленными ООО СПК "Промстрой" исковыми требованиями по существу, не являются основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, в силу характера обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Что касается ссылки Ответчика на то, что в нарушение указаний Постановления Пленума ВАС РФ обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку повлечет неуплату Ответчиком налогов и привлечение его в результате этого к соответствующей ответственности, а также приведет к блокировке его деятельности, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Прочие доводы апелляционной жалобы, в том числе об экономических аспектах взаимоотношений Истца и Ответчика, не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, оценивая обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, обеспечивая фактическую реализацию целей принятия таких мер, не влекут нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем представления в арбитражный суд первой инстанции предусмотренных статьями 95 и 97 АПК РФ ходатайств о замене или отмене обеспечительной меры, которая принята в соответствии с обжалуемым определением этого суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 09 июля 2009 года по делу N А31-2808/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова