Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 02АП-4287/2009

г. Киров

23 сентября 2009 г.

Дело N А82-15252/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевела Аллы Рудольфовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2009 по делу N А82-15252/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Гвинджилия Ирмы Тариэловны

к Шевела Алле Рудольфовне,

о признании сделки недействительной,

установил:

Гвинджилия Ирма Тариэловна (далее - истец, Гвинджилия И.Т.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Шевела Алле Рудольфовне (далее - ответчик, Шевела А.Р.) о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Время" от 30.04.2008 и взыскании с ответчика 700 000 рублей, уплаченных по договору.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что при заключении договора рассчитывал на приобретение доли в уставном капитале общества для осуществления деятельности по эксплуатации кафе, однако сделка была совершена под влиянием заблуждения, возникшего по причине обмана со стороны ответчика, который скрыл при заключении договора сведения и документы, свидетельствующие о том, что кафе фактически не действует, и имеются обстоятельства, препятствующие его деятельности.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на иск считал требования истца не обоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2009 исковые требования Гвинджилия Ирмы Тариэловны удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Время" от 30.04.2008 года между Гвинджилия Ирмой Тариэловной и Шевела Аллой Рудольфовной, применены последствия недействительности сделки: взыскано с Шевела Аллы Рудольфовны в пользу Гвинджилия Ирмы Тариэловны 700 000 рублей.

В решении суд установил, что истец при заключении договора рассчитывал на приобретение действующего кафе. Однако истец не был предупрежден ответчиком при заключении договора о том, что в помещении кафе отсутствует отопление, собственники квартир в доме возражают против размещения кафе в подвальном помещении, имущество кафе в большей части принадлежит другим лицам, права на земельный участок отсутствуют, кафе "Верона" не действует. Документы общества были переданы истцу после подписания договора и регистрации изменений в налоговых органах. Суд посчитал, что истцом доказана явная невыгодность сделки, и виновное поведение ответчика, не предупредившего об обстоятельствах сделки и умышленно создавшего представление в отношении действующего кафе "Верона", а также предложившего оформить сделку как куплю-продажу доли в уставном капитале общества, что также привело к заблуждению относительно тождества предмета сделки.

При таких обстоятельствах суд признал оспариваемый договор недействительной сделкой, сославшись на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шевела Алла Рудольфовна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения от 10.09.2009) решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. в отсутствие права собственности ООО "Время" на помещение кафе договор между сторонами был направлен на отчуждение доли в уставном капитале и фактически исполнен обеими сторонами.

Заявитель полагает, что суд дал неверную оценку доводам сторон, представленным доказательствам и обстоятельствам по делу, основал свое решение исключительно на доводах истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определение арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное истцу по указанному им адресу (л.д.96 т.1.), возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Время", по условиям которого истец приобрел 100% доли в уставном капитале упомянутого общества (л.д.21 т.1). В Едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы соответствующие изменения, что подтверждается выпиской от 20.05.2008 (л.д.24 т.1).

В пункте 1.2. договора от 30.04.2008 было указано, что сумма сделки составляет 75 рублей. Фактически, по пояснениям обеих сторон, ответчик получил от истца в счет расчетов за переданную долю в уставном капитале 700 000 рублей, о чем была составлена расписка от 25.04.2008 (л.д.20 т.1).

Посчитав, что указанный выше договор купли-продажи доли был заключен под влиянием заблуждения, возникшего вследствие сокрытия ответчиком существенных для совершения сделки обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 4 (часть 1), 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо самостоятельно определяет предмет и основания предъявленного иска.

В данном случае истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции считал оспариваемый договор недействительным в силу пункта 1 статьи 178 и пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 179 (пункт 1) Кодекса предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса устанавливают самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

Так, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам истца оспариваемый договор был заключен им с ответчиком с намерением приобрести "действующее кафе "Верона", расположенное в нежилом помещении площадью 61,8 кв.м., расположенном по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Советская, д.6/10. Однако до заключения договора ответчик не предоставил документацию общества для ознакомления. Впоследствии из полученных уже после совершения сделки по продаже доли документов истец установил, что кафе фактически не действует, и имеются обстоятельства, препятствующие эксплуатации кафе, а именно: расторжение договора аренды на помещение арендодателем, отсутствие договора аренды на земельный участок, отсутствие отопления в помещении кафе, печати ООО "Время", несогласие жильцов подъезда жилого дома на размещение кафе, истечение срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, отсутствие у ООО "Время" прав на оборудование в кафе и т.д.

Суд первой инстанции согласился с приведенными истцом обстоятельствами и их оценкой и признал оспариваемый договор недействительным со ссылкой на статьи 178 и 179 ГК РФ.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, т.е. относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Правила статьи 179 Кодекса применимы в случае, когда имеет место умышленное введение в заблуждение относительно существенных для заключения сделки обстоятельств.

В данном случае предметом оспариваемого договора от 30.04.2008 являлось отчуждение ответчиком истцу доли в уставном капитале ООО "Верона", а не помещения, используемого под кафе, либо предприятия (как имущественного комплекса). Условия договора согласованы сторонами в виде письменного документа за подписью обеих сторон. Впоследствии на основании договора от 30.04.2008 изменения в учредительные документы зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что истец не заблуждался относительно природы сделки.

Также отсутствуют достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки истец не располагал достоверной информацией о качествах приобретаемого имущества (доли в уставном капитале), и что отсутствие такой информации было обусловлено недобросовестным поведением (в том числе обманом) другой стороны в сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 2, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества с ограниченной ответственностью делится на доли его участников, которые в силу своего участия в обществе наделяются рядом прав и обязанностей по отношению к обществу.

Приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, связанные с юридической и технической возможностью эксплуатации упомянутого выше нежилого помещения кафе, не влияют на объем перешедших к истцу прав участника ООО "Время", т.е. не характеризуют качества предмета оспариваемого договора (доли в уставном капитале), определяющие возможности использования его по назначению.

В договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 30.04.2008 отсутствуют какие-либо условия о финансовом положении ООО "Верона", наличии у данного лица имущества и прав (в том числе, подтвержденных соответствующей лицензией), необходимых и достаточных для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, которые бы рассматривались сторонами в качестве существенных при заключении и исполнении данного договора.

Истец не представил достоверных доказательств, из которых бы следовало, что приведенным в исковом заявлении обстоятельствам он придавал существенное значение при совершении сделки, запрашивал соответствующую информацию у ответчика, однако ответчик скрыл данные обстоятельства, воспрепятствовав истцу в ознакомлении с документацией общества, либо сообщил о таких обстоятельствах сведения, не соответствующие действительности.

Факт размещения ответчиком объявления в газете "Из рук в руки" за 3 - 5 марта 2008 года не свидетельствует об обратном, т.к. приведенные в этом объявлении сведения не препятствовали сторонам (в том числе истцу) впоследствии свободно определять условия совершения сделки по продаже доли в уставном капитале и получать друг от друга любую информацию, относящуюся к юридической природе сделки и качествам ее предмета.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что участие в обществе с ограниченной ответственностью (которое является коммерческой организацией) является одним из возможных способов осуществления предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Об этом же свидетельствуют положения пункта 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, приобретая долю в уставном капитале, лицо несет риск возникновения убытков, вызванных совершением сделки в отсутствие полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, его имущественном положении. Получение либо неполучение ожидаемых (желаемых) покупателем доли в уставном капитале выгод (прибылей) от инвестирования денежных средств в покупку доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может служить основанием для последующего признания недействительной сделки по продаже доли по правилам статей 178 и 179 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что он предполагал осуществлять деятельность по эксплуатации кафе "Верона" без дополнительных затрат, в том числе связанных с монтажом системы отопления, получением лицензии и т.п., не имеет существенного значения, т.к. относится к таким мотивам совершения сделки, которые применительно к нормам статей 178 и 179 ГК РФ не имеют юридического значения.

В деле не имеется доказательств того, что деятельность ООО "Время" по эксплуатации кафе "Верона" была прекращена до 30.04.2008 в силу соответствующего запрета, наложенного решением уполномоченного органа государственной власти или суда, либо впоследствии, но по причинам, которые возникли до совершения оспариваемого договора и не могли быть известны истцу при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Вопреки доводам истца, договор аренды N 9428-г от 28.12.2001 был расторгнут решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 по делу N А82-12062/2008-43, принятым по иску арендодателя в связи с наличием задолженности по арендной плате, образовавшейся за период после 07.05.2008 (л.д.141 т.1).

Также не представлены судебные решения по спорам о правах на указанное выше нежилое помещение либо иное имущество, использовавшееся ООО "Время" для оказания услуг общественного питания. В отсутствие таких судебных решений доводы истца о наличии претензий других лиц на данное имущество, а также об отсутствии согласия собственников помещений жилого дома на передачу помещения в аренду, не могут повлечь удовлетворение иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Время" от 30.04.2008 между сторонами недействительным по приведенным в исковом заявлении основаниям сделаны с нарушением норм материального права (статьи 178 и 179 ГК РФ) и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.2, 270, п. 2, 4 ч.1, п.3 ч.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Шевела Аллы Рудольфовны удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2009 по делу N А82-15252/2008-10 отменить, приняв новый судебный акт.

В удовлетворении иска Гвинджилия Ирмы Тариэловны отказать в полном объеме.

Взыскать с Гвинджилия Ирмы Тариэловны в пользу Шевела Аллы Рудольфовны 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова