Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 02АП-3605/2009

г. Киров

16 сентября 2009 г.

Дело N А82-1233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 по делу N А82-1233/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Бета Линк",

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамыкин Сергей Владимирович (далее - истец, заявитель, ИП Мамыкин) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бета Линк" (далее - ответчик, ЗАО "Бета Линк") о расторжении договора аренды N 20 от 01.10.2007 и о взыскании задолженности по данному договору в размере 184 051 руб. 68 коп., в том числе, 167 097 руб. - задолженность по арендной плате, 16 039 руб. - задолженность по оплате электроэнергии и 915 руб. 68 коп. - пени согласно пункта 6.1 договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по существу предъявленных требований не представил. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что договор аренды N 20 от 01.10.2007 противоречит требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следствие чего является ничтожной сделкой.

ИП Мамыкин с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что является собственником недвижимого имущества. Считает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ИП Мамыкиным С.В. (арендодатель) и ЗАО "Бета Линк (арендатор) был заключен договор аренды N 20 имущества, находящегося в нежилом здании по адресу г. Углич, ул. Ростовская, д.7а, а именно части торгового здания на 1 этаже, площадью 36 кв.м., указанной в Приложении N1 к договору.

Во исполнение указанного договора часть торгового здания площадью 36 кв.м. передана ЗАО "Бета Линк" по акту приема-передачи с целью использования под осуществление розничной торговли товарами и оказания услуг сотовой связи.

Согласно пункту 2.2 данного договора, срок аренды составляет 11 (одиннадцать) календарных месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема - передачи. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы, установлены разделом 4 договора.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Бета Линк" обязательств по внесению арендных платежей явилось основание для обращения ИП Мамыкина С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы объект договора аренды, а именно нежилое помещение общей площадью 36 кв.м. не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке (отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), в связи с чем, является незавершенным строительством объектом.

Следовательно, незавершенный строительством объект, в том числе и помещение магазина, в правовом понимании не может быть использован по назначению до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, являться предметом договора аренды.

Довод истца о бездействии органа местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеет правового значения в рамках данного спора и может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие права собственности на указанное нежилое помещение, как на вновь созданное, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств (документы, подтверждающие факт создания истцом для себя указанного объекта недвижимости) в материалы дела не представил.

Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для совершения сделок с объектом незавершенного строительства этот объект должен быть введен в гражданский оборот, то есть на него должно быть зарегистрировано право собственности.

В установленном законом порядке право собственности истца на указанное помещение либо здание в целом не зарегистрировано. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, договор аренды и акт приема передачи к нему не позволяют определенно установить имущество, переданное ответчику в качестве объекта аренды (отсутствует согласованный сторонами план и индивидуальное описание объекта относительно иных помещений).

Имеющаяся в деле копия технического паспорта (л.д. 42-46) сама по себе не подтверждает доводы истца о праве собственности на указанный объект недвижимости (не указан адрес, собственник, не совпадает площадь объекта).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца какого-либо права на сдачу в аренду нежилого помещения площадью 36 кв.м., является правильным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и пени по договору не имеется.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии на указанную в иске сумму, а также доказательства уплаты истцом суммы задолженности за электрическую энергию в указанный период энергоснабжающей организации.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы при избранном истцом способе защиты не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы апелляционный суд считает возможным указать, что в случае, если лицо, пользуется чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, оно должно возместить собственнику имущества либо уполномоченному им лицу, то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Лицо, право которого нарушено, вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 по делу N А82-1233/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов