Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 02АП-4236/2009

г. Киров

25 сентября 2009 г.

Дело N А31-2734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2009 по делу N А31-2734/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Ивана Сусанина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

о признании недействительным решения от 10.02.2009 N 1/1,

установил:

Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Ивана Сусанина" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 10.02.2009 N 1/1 в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 41 226 рублей 48 копеек, соответствующих ему пеней в размере 7 356 рублей 90 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 872 рублей 38 копеек в связи с непринятием Инспекцией расходов по ремонту системы отопления к бане в сумме 171 777 рублей в 2006 году;

- доначисления налога на прибыль в размерах 73 445 рублей 52 копейки, 73 126 рублей 80 копеек и 10 347 рублей, соответствующих пеней в размерах 13 106 рублей 65 копеек, 13 049 рублей 73 копейки и 1 846 рублей 63 копейки, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах 10 461 рубль 72 копейки, 10 416 рублей 32 копейки и 1 474 рубля 93 копейки соответственно в связи с отнесением в 2007 году на расходы затрат в сумме 653 833 рублей (306 023 рублей по ремонту грязелечебницы, 304 695 рублей по ремонту ванного отделения, 43 115 рублей по ремонту вентиляционной системы);

- доначисления налога на прибыль в размере 28 178 рублей за 2006 год и соответствующих ему пеней в размере 5 028 рублей 45 копеек; доначисления налога на прибыль в размере 33 186 рублей за 2007 год, соответствующих ему пеней в размере 5 922 рублей 14 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 727 рублей 08 копеек в связи с непринятием расходов по обслуживающему хозяйству и неправильному распределению затрат, связанных с эксплуатацией скважин пресной воды и очистных сооружений, вывозом твердых бытовых отходов и оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 156 919 рублей 32 копеек, соответствующих ему пеней в размере 28 003 рублей 01 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 352 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Учреждения взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" неправомерно включило в расходы в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году затраты на работы по грязелечебнице в сумме 306 023 рублей, по ванному отделению в сумме 304 695 рублей и по установке вентиляционной системы помещения мойки в сумме 43 115 рублей, поскольку, по мнению налогового органа, указанные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицируются модернизацией основных средств. Инспекция полагает, что в результате проведенных работ: увеличились производительная мощность вентиляционной системы, срок полезного использования, качество применения, то есть улучшились первоначально принятые нормативные показатели функционирования вентиляционной системы, что не могло не отразится на функциональном назначении объекта основных средств - корпуса санатория, который стал оснащен современной вентиляционной системой; произошло совершенствование оказываемых услуг ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (появилось ванное отделение с комплектами гидромассажных ванн), повышение технико-экономических показателей, изменилось служебное назначение помещений (в здании появилось помещение, которое возможно использовать под гидромассажное отделение, а также помещение, которое стало использоваться под отделение грязелечебницы), в помещении грязелечебницы была проведена перепланировка. Кроме того, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Костромской области провела выездную налоговую проверку ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, в частности, что Учреждение неправомерно при исчислении налога на прибыль за 2007 год включило в состав расходов затраты по оплате работ по грязелечебнице в сумме 306 023 рублей и ванному отделению в сумме 304 695 рублей, по установке вентиляционной системы помещения мойки в сумме 43 115 рублей, всего в сумме 653 833 рублей, признав указанные работы ремонтными, тогда как, по мнению Инспекции, данные работы являлись модернизацией и затраты на эти работы подлежали учету при определении стоимости основных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.12.2008 N 13/1.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.02.2009 N 1/1 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 352 рублей 97 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, доначисленный налог на прибыль за 2007 год в сумме 156 919 рублей 32 копеек и пени по налогу в размере 28 003 рублей 01 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 08.04.2009 N 08-05/9/03051 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьями 247, 252, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 260, подпунктом 35 пункта 1 статьи 264, пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5 - 6, 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и пришел к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком спорных работ к работам по ремонту. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Следовательно, в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте. В результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Инвентарной карточке учета объекта основных средств N 00000013 и Отчету по основным средствам за 2007 год (листы 41-21 том 3) Учреждение имеет основное средство - Спальный корпус N 1 (инвентарный N 00000013). Помещения, в которых производились спорные работы, находятся на подвальном и первом этажах Спального корпуса N 1, что подтверждается поэтажным планом здания корпуса (листы 48, 49 том 3). Указанные помещения, в том числе помещение мойки столовой, в которой производились спорные работы в отношении вентиляционной системы, а также вентиляционная система не являются отдельными объектами основных средств.

Учреждение заключило договоры подряда с ООО "Ремонтно-строительная фирма" (подрядчик) от 27.11.2006 N 57, от 22.02.2007 N 8, согласно которым подрядчик обязался выполнить ремонт ванного отделения и ремонт отделения грязевых ванн ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (листы 21-22 том 2, 50-51 том 3).

Из актов выполненных работ, локальных смет на ремонт и счетов-фактур видно, что подрядчиком в 2007 году выполнен ремонт ванного отделения и ремонт отделения грязевых ванн, включающие:

по ванному отделению работы по разборке деревянных перегородок и устройству гипсокартонных перегородок, разборке покрытий полов из керамических плиток и полов паркетных, устройству стяжек цементных, устройству покрытий полов из плиток керамических, ремонту внутренних покрытий стен, установке радиаторов, кранов, прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из полипропиленовых труб, снятию дверных полотен и монтажу дверных блоков со стеклопакетами, окраске ранее окрашенных окон, снятию подоконных досок и установке подоконников, установке ванн гидромассажных прямых, смесителей, душевых кабин, умывальников (листы 1-20 том 2);

по отделению грязевых ванн работы по кладке отдельных участков кирпичных стен и заделке проемов в кирпичных стенах при объеме кладки до 5 кв.м., разборке бетонных полов и устройству покрытий бетонных, демонтажу санитарных приборов умывальников и раковин, разборке трубопроводов и прокладке трубопроводов, облицовке стен пластиковыми панелями, демонтажу и монтажу дверных блоков, установке решеток радиаторов, установке душевых кабин и умывальников, устройству перегородок высотой до 3 метров с двусторонней обшивкой пластиковыми панелями без изоляции (листы 126-145 том 1).

Стоимость ремонта ванного отделения составила 304 695 рублей, стоимость ремонта отделения грязевых ванн - 306 023 рубля. Фактическое выполнение подрядчиком работ, отраженных в актах выполненных работ, и их оплата налогоплательщиком Инспекцией не оспариваются.

Также между Учреждением (заказчик) и ООО "ТехноКлимат" (подрядчик) был заключен договор от 09.02.2007 на выполнение ремонтных работ вентиляционной системы помещения мойки столовой заказчика (листы 59-60 том 3).

Из актов о приемке выполненных работ от 09.02.2007, локальной сметы N 6, счета-фактуры от 09.02.2007 N 15, справки о стоимости выполненных работ от 09.02.2007 N 6 видно, что подрядчиком в 2007 году выполнены ремонтные работы вентиляционной системы помещения мойки, включающие работы по установке вентилятора, подключению вентилятора к электрической сети, установке кабель-каналов, прокладке проводов в кабель-каналы, установке изоляторов и пусконаладочные работы (листы 23-30 том 2).

Стоимость ремонта вентиляционной системы помещения мойки составила 43 115 рублей. Фактическое выполнение подрядчиком указанных работ и их оплата налогоплательщиком Инспекцией не оспариваются.

Указанные документы (в том числе акты выполненных работ, локальные сметы), исходя из перечня выполняемых работ, свидетельствуют о том, что помещения, в которых производились работы, имели сети теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации. В ванном отделении до проведения спорных работ имелись деревянные перегородки, при ремонте были выполнены гипсокартонные перегородки, из чего следует, что не возводились новые перегородки и помещение не перепланировалось. В ванном отделении выполнены работы по разборке покрытий полов из керамических плиток и полов паркетных и устройству покрытий полов также из плиток керамических. В отделении грязевых ванн производилось устройство перегородок высотой до 3 метров с двусторонней обшивкой пластиковыми панелями, то есть не переделка строительных конструкций и не перепланировка помещения, поскольку, исходя из характера выполненных работ, перегородки носили не капитальный характер и устанавливались без изоляции. Установка дверных блоков со стеклопакетами не изменила оснащения спорных помещений, поскольку в помещениях имелись двери. При кладке отдельных участков кирпичных стен и заделке проемов в кирпичных стенах не производилось полной замены стен и каркасов либо перепланировки помещений, поскольку объемы кладки незначительны, следовательно из документов видно, что эти работы направлены на восстановление поверхностей.

Согласно договору на выполнение ремонтных работ вентиляционной системы от 09.02.2007, служебной записке должностного лица Учреждения от 31.01.2007 (лист 39 том 2) в помещении мойки столовой имелся вентилятор.

Установка ванн гидромассажных прямых, душевых кабин и умывальников не изменила функционального назначения помещений, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что помещения не использовались до ремонта по какому-либо иному назначению. Из служебной записки главного врача Учреждения от 15.01.2007 (лист 64 том 3) видно, что помещение, в котором были установлены гидромассажные ванны, возможно было использовать под ванное отделение, это помещение было свободным и не использовалось по какому-либо иному назначению. Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на объяснения Уханова В.И. (протокол допроса свидетеля от 02.10.2008 N 65, листы 132-137 том 2) о том, что до ремонта в помещении ванного отделения располагалась аптека, а в помещении грязевых ванн располагалось помещение кладовой, поскольку данные объяснения противоречат иным представленным в дело доказательствам и не подтверждены документально. Так, в объяснениях Уханова В.И. имеется указание на несоответствие ремонтируемых помещений санитарным требованиям, при этом для размещения в помещении аптеки соблюдение предусмотренных законодательством санитарных норм и правил необходимо; доказательств действительного осуществления Учреждением в спорном помещении деятельности по продаже лекарственных средств в материалы дела не представлено; из актов выполненных работ и локальных смет видно, что помещение грязелечебницы до ремонта было оборудовано умывальниками и раковинами, установка умывальников и душевых кабин в данном помещении не изменила возможность использовать помещение по указанному назначению.

Вместе с тем, как указано выше, объектом основных средств, в котором производились спорные работы, является Спальный корпус N 1. После проведения спорных работ назначение этого имущества не изменилось, в данном случае спальный корпус также предназначен и предназначался для оказания услуг, связанных с отдыхом и принятием лечебно-профилактических процедур в санатории. Доказательств того, что в Спальном корпусе N 1 ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" не выполнялось лечебно-профилактических процедур, в том числе с использование ванн, в материалы дела не представлено. В помещении мойки столовой также не появилось новых качеств и номенклатуры услуг, не произошло повышение технико-экономических показателей.

Осмотр помещений в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проводился. Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 27.10.2008 N 12905/00694 (листы 1-2 том 3) не может быть принято в основу вывода о проведении налогоплательщиком модернизации помещений. В заключении указано, что в помещении грязелечебницы выполнена полная переделка строительных конструкций, замена оборудования, работы выполнялись в 4 квартале 2006 года, что не соответствует представленным в дело документам, в том числе договору, счету-фактуре, акту выполненных работ и локальной смете (листы 126-145 том 1), из которых видно, что работы выполнены в 2007 году, работ по полной или частичной переделке строительных конструкций, замене оборудования на оборудование иного назначения не производилось. В заключении указано, что в помещении ванного отделения выполнена полная переделка внутренних помещений, между тем, из акта выполненных работ и локальной сметы на ремонт (листы 2-20 том 2) видно, что полная или частичная переделка внутренних помещений ванного отделения не производилась. Также из заключения видно, что отнесение работ по ремонту вентиляционной системы к модернизации произведено только исходя из отсутствия факта демонтажа существующих систем вентиляции. Между тем, система вентиляции в помещении мойки имелась, как указано выше, из документов видно, что в помещении мойки имелся вентилятор, а отсутствие в акте выполненных работ ООО "ТехноКлимат" работ по демонтажу вентилятора не может служить основанием для отнесения выполненных работ к модернизации. Доводы налогоплательщика о возможности демонтажа старого вентилятора силами Учреждения материалами дела не опровергаются. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует однозначный вывод об отнесении спорных работ к модернизации, в заключении сделан вывод о том, что работы носили конкретный характер и были связаны также с текущим ремонтом зданий и сооружений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждением произведены работы по ремонту помещений Спального корпуса N 1 Учреждения, а не модернизация либо другие мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 257 Кодекса, изменяющие первоначальную стоимость имущества, поскольку указанные работы не были вызваны изменением технологического или служебного назначения основных средств, в частности здания спального корпуса или оборудования; в результате указанных работ не произошло повышение технико-экономических показателей имущества, не изменилось его назначение, не произошло улучшение качества и изменения номенклатуры услуг, отсутствовал проект реконструкции, не произошло достройки и дооборудования Спального корпуса N 1, не имеется признаков его технического перевооружения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затраты на ремонт основных средств в сумме 653 833 рублей, и правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 156 919 рублей 32 копеек, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 22 352 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение соответствующих органов от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой налоговым органом части, Арбитражный суд Костромской области правомерно взыскал с Инспекции в пользу Учреждения 2 000 рублей понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2009 по делу N А31-2734/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова