Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 02АП-4073/2009

г. Киров

Дело N А82-4440/2009-43

18 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Соколовой Ю.Э. (по доверенности от 08.07.09 N 78), Шеманаевой Н.В. (по доверенности от 11.09.09 N 96),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Компания Славич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2009 года по делу N А82-4440/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Компания Славич"

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик"

о взыскании 1 321 271 руб. 97 коп.,

установил

открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - ОАО "Компания Славич", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в сумме 1 321 271 руб. 97 коп.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО "Компания Славич", 11 декабря 2006 года между Истцом и Ответчиком заключен договор N 25/07 на теплоснабжение (далее - Договор). В целях исполнения Договора 18 июля 2007 года Истцом с ООО "Яррегионгаз" заключен договор поставки газа N 60-4-0111/08 (далее - Договор поставки газа).

Из-за систематических нарушений Ответчиком в 2008-2009 годах сроков оплаты тепловой энергии по Договору Истец не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате газа, поставляемого ему в соответствии с Договором поставки газа, что привело к применению к Истцу со стороны ООО "Яррегионгаз" штрафного коэффициента. За период с февраля 2008 года по февраль 2009 года включительно размер денежных средств, уплаченных Истцом в качестве штрафного коэффициента, составил 8 547 639 руб. 67 коп., из которых 1 321 271 руб. 97 коп. - сумма штрафного коэффициента, рассчитанная в соответствии с плановыми объемами производства тепловой энергии для нужд Ответчика.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Компания Славич" Ответчик иск не признал, указав, что указанный коэффициент применяется при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией, когда покупатель оплачивает дополнительный (сверх установленного договором) объем отобранного им газа. При этом Ответчик пояснил, что в соответствии с Договором Истец осуществляет поставку Ответчику только тепловой энергии, в связи с чем МУП "Энергетик" не может нести какую-либо ответственность за применение к ОАО "Компания Славич" повышающего коэффициента за сверхнормативное потребление газа по Договору поставки газа. Кроме того, в Договоре не предусмотрено каких-либо повышающих коэффициентов за несвоевременное перечисление Ответчиком предоплаты за потребленную им тепловую энергию. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению предоплаты потребляемой им тепловой энергии. Поэтому ОАО "Компания Славич" не может в одностороннем порядке произвести повышение установленного тарифа оплаты отпускаемой Ответчику тепловой энергии либо ввести для последнего какие-либо штрафные коэффициенты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении иска ОАО "Компания Славич" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Компания Славич", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлены доказательства возникновения убытков, их суммы, а также их причинной связи с действиями Ответчика.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО "Компания Славич" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неполно выясненных обстоятельств, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

При этом Истец считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду того, что к этому ходатайству не был приложен документ, подтверждающий полномочия подписавшего ходатайство лица (исполняющего обязанности генерального директора Немирова Е.Б.), так как это же лицо подписало и доверенности представителям Истца, участвующим 10.06.2009 в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и последний счел их полномочия подтвержденными. По мнению Истца, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на возражения Ответчика против отложения дела, которые были основаны лишь на ничем не подтвержденных предположениях о том, что Истец намерен затянуть судебный процесс, в связи с чем оснований для вывода о намерении Истца затянуть судебный процесс ни у суда, ни у Ответчика быть не могло.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что до начала судебного заседания 30.06.2009 он не получил от Ответчика каких-либо документов, подтверждающих позицию Ответчика, изложенную в его отзыве на исковое заявление, вследствие чего Истец был лишен прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку суд не обязал Ответчика вручить Истцу документы, на основании которых вынесено решение по делу, а также не предоставил Истцу возможности представить соответствующие доказательства.

Истец полагает, что выборочно представленные Ответчиком платежные поручения не могут служить доказательством надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, так как в данных документах не указаны счета-фактуры, которые должны "закрываться" перечисляемыми МУП "Энергетик" денежными средствами, в связи с чем, учитывая имеющуюся задолженность Ответчика, поступающие от него платежи Истец в соответствии с правилами бухгалтерского учета направлял в погашение ранее возникшей задолженности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Истца Ответчик повторяет доводы, которые указаны им в отзыве на исковое заявление ОАО "Компания Славич", и дополнительно ссылается на то, что Истец не представил доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями МУП "Энергетик" и применением ООО "Яррегионгаз" по отношению к Истцу повышающего коэффициента при расчетах за поставленный Истцу газ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Ответчика.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснили, что примерно 80 процентов вырабатываемой Истцом тепловой энергии потребляет Ответчик, в связи с чем несвоевременная оплата последним этой тепловой энергии лишала Истца возможности своевременно рассчитываться с ООО "Яррегионгаз" за поставленный газ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11 декабря 2006 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор, согласно которому МУП "Энергетик" обязалось оплачивать Истцу потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, используемые Ответчиком для собственных нужд и нужд промышленных предприятий, коммерческих и прочих организаций, включая тепловые потери на сетях МУП "Энергетик".

18 июля 2007 года между ООО "Яррегионгаз" и ОАО "Компания Славич" заключен Договор поставки газа, которым предусмотрены авансовые платежи Истца за получаемый от ООО "Яррегионгаз" газ, необходимый Истцу для производства тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки газа цена поставки газа, передаваемого Истцу, формируется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, и состоит из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовую услугу поставщика.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в области газоснабжения Правительство Российской Федерации осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в том числе:

- устанавливает порядок формирования и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах;

- утверждает правила поставки газа, пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации;

- определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

С учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены "Правила поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила), пунктом 17 которых предусмотрено, что покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, а с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Из вышеназванных норм права следует, что в пункте 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх объема, установленного договором, и предусмотренные в этом пункте повышающие коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, как это указал Истец в своем исковом заявлении.

Более того, упомянутые повышающие коэффициенты предусмотрены для оплаты газа, потребленного сверх установленного договором объема, а не за просрочку оплаты газа, как считает Истец.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании с Ответчика убытков.

В качестве обоснования своих исковых требований Истец представил счета-фактуры за 2008-2009 годы, выставленные ООО "Яррегионгаз" ОАО "Компания Славич", которые содержат стоимость газа и его транспортировки в объемах, превышающих установленный Договором поставки газа размер, акты выполненных работ, подписанные ОАО "Компания Славич" и МУП "Энергетик" в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года, решения межрайонной Инспекции ФНС Россий N 1 по Ярославской области о приостановлении операций по счетам ОАО "Компания Славич" от 20 февраля 2008 года, от 27 июня 2008 года и от 03 июня 2008 года.

Однако, данные документы не свидетельствуют о возникновении у Истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате потребляемой последним тепловой энергии, поскольку, как указано выше, повышающие коэффициенты для оплаты поставляемого ООО "Яррегионгаз" Истцу газа установлены за потребление последнимгаза сверх объема, предусмотренного Договором поставки газа, а не за просрочку его оплаты.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договора поставки газа, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Компания Славич" о взыскании с Ответчика 1 321 271 руб. 97 коп. убытков не могут быть удовлетворены, поскольку Истцом не представлены доказательства возникновения этих убытков, их суммы, а также их причинной связи с действиями Ответчика.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 03 июня 2009 года, подтверждающая направление Ответчиком ОАО "Компании Славич" отзыва на исковое заявление последнего.

При этом Истец не представил доказательств того, что данный отзыв им не был получен.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

29 июня 2009 года в арбитражный суд первой инстанции факсимильной связью поступило ходатайство ОАО "Компания Славич" об отложении на более поздний срок судебного заседания, назначенного на 30 июня 2009 года, с возражениями по поводу рассмотрения дела в отсутствие представителя Истца, обоснованными тем, что для подтверждения позиции по иску необходимо представить большой объем документов, а деятельность по подготовке доказательств осложняется начавшимся периодом отпусков. Данное ходатайство подписано исполняющим обязанности генерального директора Истца Немировым Е.Б.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2009 года в удовлетворении названного ходатайства отказано, так как Истец не представил документы, подтверждающие полномочия подписавшего это ходатайство лица, не приложил доказательства невозможности представления необходимых документов в судебное заседание, а также не представил доказательства нахождения представителей Истца в отпусках.

Учитывая, что Истец не представил доказательств наличия и уважительности причин, по которым он просил отложить рассмотрение дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получил от Ответчика каких-либо документов, подтверждающих позицию Ответчика, изложенную последним в отзыве на исковое заявление, а также о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Истца об отложении судебного заседания, являются несостоятельными.

Кроме того, указанные выше доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении его иска арбитражным судом первой инстанции, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции и потому, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с вышеизложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2009 года по делу N А82-4440/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания Славич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов