Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 02АП-4399/2009

г. Киров

30 сентября 2009 г.

Дело N А28-2375/2009-75/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2009 (л.д. 68),

представителя ответчика Фарафоновой Е.П., действующей на основании доверенности от 06.04.2009 (л.д. 70), ордера от 30.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКАО Гран"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009 по делу N А28-2375/2009-75/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

к закрытому акционерному обществу "ПКАО Гран",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Петров Геннадий Владимирович,

об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец, ООО "Монумент") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "ПКАО Гран" (далее - ответчик, ЗАО "ПКАО Гран", заявитель), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Владимировича (далее - третье лицо, ИП Петров Г.В.), об обязании ответчика восстановить водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение объектов недвижимого имущества, а именно: производственного помещения площадью 29,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:000293:0011:740Г/09:1004А, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Киров, ул.Горького, 1б; а также производственного помещения площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:000293:0011:740Г/09:1003А, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Киров, ул.Горького, 1б.

Предъявленные требования истец основывал на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части восстановления электроснабжения упомянутых выше помещений, а также изменил основания предъявленных требований.

Измененные исковые требования истец основывал на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик незаконно отказался от выполнения предусмотренного договором от 01.02.2008 между сторонами обязательства по доставке коммунальных ресурсов в арендуемые истцом помещения.

Ответчик иск не признавал; предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор от 01.02.2008 между ООО "Монумент" и ЗАО "ПКАО Гран" ввиду отсутствия в этом договоре условий о количестве поставляемой энергии.

Истец требования ответчика по встречному иску не признавал, считая, что договор от 01.02.2008 не относится к договорам энергоснабжения, заключен сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и при согласовании всех существенных условий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009 исковые требования ООО "Монумент" удовлетворены, на ЗАО "ПКАО Гран" возложена обязанность восстановить теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение производственных помещений площадью 29,3 кв. м и 28,3 кв. м, расположенных соответственно на первом и втором этажах здания по адресу: Киров, Горького, 1б (кадастровые номера 43:40:000293:0011:740Г/09:1004/А и 43:40:000293:0011:740Г/09:1003/А). В удовлетворении встречного иска ЗАО "ПКАО Гран" отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами договор от 01.02.08 г. не является договором энергоснабжения, а представляет собой соглашение о распределении расходов на оплату коммунальных услуг, которые ЗАО "ПКАО Гран" получает от ресурсоснабжающих организаций, как для собственных нужд, так и для других лиц, использующих часть объекта. Договором от 01.02.08 г. предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению (в рамках заключенных им договоров с поставщиками ресурсов) бесперебойного тепло- и водоснабжения помещений ООО, оказанию услуг по водоотведению. Установив, что данная обязанность ответчиком не выполняется, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Монумент" подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новое решение об отказе в иске ООО "Монумент" и удовлетворении встречного иска ЗАО "ПКАО Гран".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, т.к. суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил то обстоятельство, что арендуемые истцом помещения принадлежали физическому лицу Гусеву С.В., в связи со смертью которого идет процедура оформления наследства его наследниками. ЗАО "ПКАО Гран" не имеет к данным помещениям какого-либо отношения.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой судом договора от 01.02.2008 между сторонами, т.к. этот договор является договором энергоснабжения, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению статьи 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 01.02.2008 осуществляет владение и пользование производственными помещениями площадью 29,3 кв. м и 28,3 кв. м, расположенных соответственно на первом и втором этажах здания по адресу: Киров, Горького, 1б (кадастровые номера 43:40:000293:0011:740Г/09:1004/А и 43:40:000293:0011:740Г/09:1003/А), на основании заключенного с третьим лицом Петровым Г.В. договора аренды от 01.02.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2008).

Поставка тепловой энергии в горячей воде, водоснабжение и водоотведение в указанное выше здание осуществляется на основании, соответственно, договора теплоснабжения N 915808 от 12.10.2006 и договора на отпуск воды и прием сточных вод N 41-4725 от 21.09.2006, заключенных между ОАО "Кировские коммунальные системы" и ЗАО "ПКАО Гран" (абонент по договорам). Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

01.02.2008 стороны подписали договор о компенсации затрат на оплату коммунальных услуг, по условиям которого ЗАО "ПКАО Гран" обязуется обеспечить бесперебойную поставку электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения на территории помещений, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Горького, 1б, а ООО "Монумент" обязуется компенсировать затраты ЗАО "ПКАО Гран" на оплату указанных ресурсов с учетом площади занимаемых помещений и количества работающих в данных помещениях (л.д.23). В пункте 5 стороны установили срок действия договора - с 01.02.2008 до 01.02.2012.

В деле имеются договоры между ЗАО "ПКАО Гран" и физическими лицами (Гусевым С.В., Петровым Г.В., Анисимовой О.В.) от 01.01.2006, по условиям которых ЗАО "ПКАО Гран" приняло в аренду производственные и административные помещения, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Горького, 1б (л.д.112-114).

Ответчик факт занятия указанных помещений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал. Из материалов дела (письмо ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" от 02.04.2009, письмо ОАО "ККС" от 31.07.2007, приложения N 2 к договору теплоснабжения в горячей воде N 915808) усматривается, что договоры на поставку ресурсов были заключены между ресурсоснабжающими организациями и ответчиком в связи с нахождением присоединенной сети на балансе последнего.

Сведений о заключении договоров на тепло- и водоснабжение и водоотведение в указанном здании с иными лицами, кроме ЗАО "ПКАО Гран", в деле не имеется.

01.05.2008 созданная истцом комиссия с участием собственника помещений (Петрова Г.В.) составила акт, в котором установила, что трубы, осуществляющие подачу горячей и холодной воды в помещения ООО "Монумент" обрезаны со стороны ЗАО "ПКАО Гран", канализационные трубы заглушены со стороны ЗАО "ПКАО Гран", электроснабжение отключено с 01.04.2008 (л.д.26).

10.11.2008 созданная истцом комиссия с участием собственника помещений (Петрова Г.В.) составила акт, в котором установила факт отключения системы отопления первого и второго этажа здания (л.д.27).

Посчитав свои права нарушенными вследствие противоправного и не соответствующего условиям договора от 01.02.2008 поведения ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенного права может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора установлен также в статьях 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В данном случае стороны, реализуя предоставленную им законодательством возможность урегулирования отношений по поводу использования услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в здании по указанному выше адресу, а также учитывая отсутствие у истца (как арендатора помещений) иной возможности потребления соответствующих ресурсов, заключили договор от 01.02.2008, который с учетом характера спорных отношений сторон и предмета данного договора не является договором энергоснабжения.

В силу договора от 01.02.2008 на стороне ответчика возникла обязанность по обеспечению бесперебойной поставки тепловой энергии, а также услуг водоснабжения и водоотведения истцу, который по существу является субабонентом в отношениях по энергоснабжению, т.к. осуществляет потребление тепловой энергии и воды (услуг водоотведения), получаемой ЗАО "ПКАО Гран" от ресурсоснабжающих организаций во исполнение упомянутых выше договоров энергоснабжения. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство по компенсации ответчику оплаты за соответствующую долю потребленных ресурсов.

Заключение такого договора не противоречит требованиям законодательства, в том числе Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 01.02.2008 между сторонами незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по существу предъявленных требований по первоначальному иску.

Факт прекращения в одностороннем порядке исполнения договора от 01.02.2008 (путем отключения арендуемых помещений истца от системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения и водоотведения) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и упомянутых выше письменных доказательств (акты от 01.05.2008 и от 10.11.2008, договоры от 01.01.2006), достоверность которых не опровергнута ответчиком.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел мотивированных возражений и не представил доказательств того, что демонтаж систем водоснабжения и водоотведения был осуществлен иным лицом, использующим помещения в том же здании (Киров, ул.Горького, д.1б). Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае договор от 01.02.2008 не содержит условий о праве ЗАО "ПКАО Гран" на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора от 01.02.2008 противоречат требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятому ответчиком на себя добровольно обязательству, в связи с чем истец правомерно и обоснованно предъявил иск о присуждении к исполнению спорной договорной обязанности в натуре.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2009, заявлений Гусевой Л.П. от 20.09.2009, письма ЗАО "ПКАО Гран" от 29.09.2009. Данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворяет его и приобщает к материалам дела представленные доказательства в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив данные доказательства, апелляционный суд отмечает, что к предмету настоящего спора эти документы не относятся, касаются других обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения иска. Доказательств отключения ресурсоснабжающей организацией на момент рассмотрения иска нет.

Также следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт того, что именно он поставил заглушки, однако считает, что решение суда не исполнимо, так как есть его отказ от теплоснабжения. При этом апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку факт отключения теплоснабжающей организации не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято на основе надлежащей оценки представленных доказательств с учетов доводов обеих сторон; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2375/2009-75/22 от 27.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКАО Гран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин