Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5497-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5497-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

ОАО "Сандвик - МКТС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.07.2005 г. N 81н-04/12 (экс) в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за март 2005 г. в размере 27221,97 руб. и доначисления НДС в сумме 1869 руб., а также об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 27221,97 руб.

Решением от 12.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 27221,97 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления отказать, поскольку выручка перечислена через банк, не указанный во внешнеторговом контракте, а также на запросы инспекции не поступили ответы по результатам встречных проверок поставщиков.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Заявитель не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

О недобросовестности самого заявителя инспекция не заявляет, факты реального экспорта товара, поступления экспортной выручки, уплаты обществом поставщикам НДС, а также представления заявителем в Инспекцию в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов, а также право на возмещение НДС и размер заявленной к возмещению суммы налога, не оспаривает, и каких-либо претензий к представленным документам, их содержанию и оформлению не приводит.

Довод жалобы о том, что оплата за товар произведена покупателем через банк (ЗАО "Международный Московский банк"), не указанный в контракте, также не является основанием к отказу в возмещении НДС.

Как обоснованно указали судебные инстанции, нерезидент вправе иметь счета в разных банках.

Кроме того, как установил суд, представленная банковская выписка подтверждает поступление экспортной выручки в полном объеме от инопокупателя по контракту, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65814/05-90-534 и постановление от 21.03.2006 N 09АП-1875/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.