Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 02АП-3260/2009

г. Киров

25 сентября 2009 г.

Дело N А29-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 по делу N А29-1273/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис-электро" (далее истец, ООО "Спецсервис-электро") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" (далее ответчик, ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации", заявитель жалобы) о взыскании 293 112 рублей задолженности по арендной плате по договору N 1 от 28.01.2008, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 11.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика дополнительно 201 723 рубля задолженности по арендной плате, 18 887 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 100 рублей командировочных расходов, заявил требование о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в части увеличения периода взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части уточнение исковых требований не принято.

Исковые требования основаны на статьях 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по договору аренды N 1 от 28.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 494 835 рублей задолженности, 18 887 рублей процентов, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 637 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с августа 2008 года по май 2009, а также оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела. Доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истец обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.05.2009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.06.2009 отменить, уменьшив сумму взысканных арендных платежей на 45 080 рублей, пересчитав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о необходимости уменьшения на 45 080 рублей суммы арендных платежей за апрель и май 2009 в связи с уменьшением площади занимаемых помещений на 98 кв.м, поскольку ответчик в подтверждение своих доводов не представил акт приемки-сдачи освобожденных площадей. Ответчик не согласен с данным выводом суда первой инстанции, указывая, что в материалы дела представлено письмо-уведомление N 903/05 от 18.03.2009 об освобождении обособленных помещений NN 8, 9, 11, 12, 28 общей площадью 98 кв.м и передачи их арендодателю. Однако, истец письмом от 23.03.2009 отказался от приема этих помещений. Указанные помещения были освобождены ответчиком в указанный в уведомлении срок и больше не эксплуатировались. По мнению ответчика, отказ истца в приемке указанных помещений является просрочкой кредитора, в связи с чем суд первой инстанции не применив положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне взыскал с ответчика 45 080 рублей.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 1 (далее договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Пионерская, 19/1 в целях размещения офиса.

По акту приема-передачи (Приложение N 3 к договору) Арендодатель передал Арендатору помещения (л.д. 8).

Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания до 31.12.2008.

По окончании срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а Арендодатель не возражал против такого пользования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа каждого календарного месяца на основании выставленного счета-фактуры.

Протоколом согласования договорной цены на аренду помещений (Приложение N 2 к договору) стороны установили согласованную цену аренды помещений на 2008 в размере 230 рублей плюс НДС 18% в месяц. Площадь арендуемых помещений составляет 180 кв.м., общий размер арендной платы в месяц составляет 48 852 рубля (л.д. 9).

Кроме того, по условиям договора (пункт 5.2.4.) Арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью оплачивать все расходы за пользование электроэнергией согласно счетам, выставленным Арендодателем.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с августа 2008 по май 2009, а также неоплата потребленной электроэнергии послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом, доказательства внесения платы за пользование помещениями за период с августа 2008 года по май 2009 года, в сумме 488 520 рублей, а также 6315 рублей задолженности за потребленную электроэнергию суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о необходимости снижения размера арендной платы за апрель и май 2009 на 45 080 рублей, в связи с просрочкой кредитора (истца), выразившейся в отказе принять освобожденные ответчиком обособленные жилые помещения N N 8, 9, 11, 12, 28 общей площадью 98 кв.м.

Как следует из условий договора N 1 от 28.01.2008, а также приложений N 2 и N 3, являющихся неотъемлемой частью договора, истцом ответчику в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 180 кв.м.

В установленном законом порядке стороны не пришли к взаимному соглашению об изменении объемов арендуемых помещений, доказательств возврата ответчиком и приемки истцом от ответчика помещений площадью 98 кв.м., ответчиком не представлено, в связи с чем вышеизложенный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки уплаты суммы долга установлен судом первой инстанции, размер процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 18 887 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 по делу N А29-1273/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова