Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 03АП-1333/2007

А33-9682/2007 -03АП-925/2007

г. Красноярск

10 января 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2007 года по делу N А33-9682/2007, принятое судьей Петракевич Л.О. по заявлению индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании незаконным решения налогового органа N 10867 от 03.04.2007 об отказе в возврате 313500 рублей налога на игорный бизнес и возврате 313500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Даровской Е.В.- по доверенности от 26.11.2007, Мариинской О.А. - по доверенности от 24.09.2007

предпринимателя: Назаревич Т.Н. - по доверенности от 24.09.2007,

при ведении протокол настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович (далее по тексту -предприниматель, ИП Ленгер Д.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 10867 от 03.04.2007 об отказе в возврате 313 500 рублей налога на игорный бизнес и возврате указанной суммы налога.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с ответчика 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25 сентября 2007 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска N 10867 от 03.04.2007 об отказе в возврате переплаты по налогу на игорный бизнес, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича взыскано 7 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней от 18.12.2007, мотивируя следующими доводами:

- предприниматель имеет право применять льготные ставки налога в течение первых четырех лет с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а не начала осуществления деятельности в области игорного бизнеса, то есть с 22.08.2000 (свидетельство N САО-11651) согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07 только по тем игровым автоматам, которые зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности,

- поскольку предприниматель был зарегистрирован в Омской области, на него не распространяются гарантии Закона Красноярского края как субъекта малого предпринимательства,

- размер переплаты следовало установить с учетом общей налоговой базы по всем налоговым органам Красноярского края,

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя (средняя рыночная стоимость аналогичных услуг).

Предприниматель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован постановлением N 68 от 06.02.2002 администрации Советского административного округа г. Омска в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N САО-15299. Согласно указанному свидетельству предприниматель, в числе прочих видов деятельности, предполагал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса.

24.01.2003 предпринимателем получена лицензия N 000617 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.01.2003 по 24.01.2008 (т.1, л. 23)

На территории Красноярского края деятельность в сфере игорного бизнеса ИП Ленгер Д.М. начал осуществлять с 17.11.2003, что подтверждается свидетельствами о регистрации объектов игорного бизнеса, расчетами по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2003 года, квитанциями об уплате сумм налога (т.1, л.25, т. 2 , л. 59-60, 62-73, л. 74-75).

17.01.2005, в связи с законодательным изменением порядка постановки на учет в налоговом органе плательщиков налога на игорный бизнес, предпринимателем в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска представлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту установки объектов, в том числе в отношении спорных игровых автоматов модели МАИ - 02 с заводскими номерами N 39077, N 39172, N 39166, N 39097, N 39169, N 39085, N 38207,| N 39047, N 38916.

24.01.2005 налоговым органом выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту установки объекта, в том числе в отношении игровых автоматов модели МАИ - 02 с заводскими номерами N 39077, N 39172, N 39166, N 39097, N 39169, N 39085, N 38207, N 39047, N 38916, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 31, павильон "Планета Удачи", возврат суммы излишне уплаченного налога за которые является предметом настоящего рассмотрения (т.1, л. 25).

В 2005-2006 годах предпринимателем представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь-декабрь 2005 года, согласно которым подлежал уплате налог, исчисленный в следующих размерах: 37 500 рублей за январь 2005 года (10 игровых автоматов х 7 500 рублей х 1/2), по 75 000 рублей - за февраль-август 2005 года (10 игровых автоматов х 7 500 рублей), по 67 500 рублей - за сентябрь - декабрь 2005 года (9 игровых автоматов х 7 500 рублей).

Платежными поручениями N 144 от 21.02.2005, N 168 от 16.03.2005, N 208 от 15.04.2005, N 254 от 18.05.2005, N 312 от 20.06.2005, N 374 от 02.08.2005, N 399 от 19.08.2005, N 459 от 03.10.2005, N 504 от 08.11.2005, N 547 от 02.12.2005, N 613 от 26.01.2006, N 648 от 22.02.2006, N 642 от 21.02.2006, N 694 от 24.03.2006 предприниматель уплатил в бюджет Красноярского края налог на игорный бизнес в общей сумме 832 500 рублей за январь-декабрь 2005 года, в том числе за спорные игровые автоматы - в общей сумме 746 250 рублей.

30.11.2006 предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, согласно которым налог исчислен с учетом ставки в размере 1500 руб.

16.03.2007 предпринимателем в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 313 500 рублей.

Налоговый орган письмом N 10867 от 03.04.2007, направленным в адрес представителя заявителя заказным письмом N 22698 от 08.04.2007 с уведомлением о вручении, отказал предпринимателю в возврате 313 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес, пояснив, что возврат налога на игорный бизнес не обоснован в связи с тем, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2006 года по делу АЗЗ-15178/2006 отменено кассационной инстанцией (т. 2, л.14).

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и возврате 313 500 рублей излишне уплаченного за период с января по декабрь 2005 года налога на игорный бизнес.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, признаются субъектами малого предпринимательства.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович, зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением N 68 от 06.02.2002 администрации Советского административного округа г. Омска, относится к субъектам малого предпринимательства.

Согласно лицензии N 000617 от 24.01.2003 (сроком действия 24.01.2003 по 24.01.2008) предприниматель вправе осуществлять организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Обязанность по начислению и уплате в бюджет налога на игорный бизнес установлена в тот период Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". Следовательно, на момент государственной регистрации предпринимателя Ленгера Д.М. обязанность по уплате налога на игорный бизнес имелась у лиц, занимающихся соответствующим видом деятельности. С 01.01.2004 эти правоотношения стали регулироваться главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. является плательщиком налога на игорный бизнес.

Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.

В силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в соответствующих пределах, в том числе за один игровой автомат - от 1 500 до 7 500 рублей.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства осуществления им предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края с 17.11.2003: свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края от 08.12.2003, в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, расчеты по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2003 года, квитанции об уплате сумм налога.

В момент начала осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края (17.11.2003) действовал Закон Красноярского края N 14-1231 от 26.03.2001 "О внесении изменений в Закон Красноярского края "О конкретных ставках налога на игорный бизнес", статьей 1 которого установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1 500 рублей).

В последующем ставка налога на игорный бизнес изменялась в сторону увеличения Законом Красноярского края N 8-1561 от 25.11.2003 "О ставках налога на игорный бизнес" (3 000 рублей за один игровой автомат), Законом Красноярского края N 12-2385 от 22.10.2004 "О внесении изменения в закон края "О ставках налога на игорный бизнес" - (7 500 рублей за один игровой автомат).

При этом, согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Постановлением от 19.06.2003 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что названная статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о неприменении статьи 9 Закона N 88-ФЗ ввиду отмены ее действия Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004, поскольку данное обстоятельство не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Согласно свидетельству N САО-11651 от 22.08.2000 Ленгер Д.М. зарегистрирован администрацией Советского административного округа г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления торгово-закупочной деятельности и оказания транспортных услуг. Из свидетельства N САО-15299 от 11.02.2002 следует, что Ленгер Д.М. зарегистрирован администрацией Советского административного округа г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления перечисленных видов деятельности, в том числе, игорного бизнеса.

Следовательно, обязанность по уплате налога на игорный бизнес в случае занятия указанным видом деятельности, а также льгота применяемой ставки налога может распространяться на предпринимателя в связи со свидетельством от 11.02.2002, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07 о том, что положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Требование заявителя обосновано тем, что уплату налога на игорный бизнес за спорные игровые автоматы за период с января по декабрь 2005 года индивидуальный предприниматель производил по ставке 7 500 рублей, тогда как на момент начала осуществления им деятельности (17.11.2003) в сфере игорного бизнеса действовала ставка - 1500 рублей за один игровой автомат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на предпринимателя распространяется действие гарантии, закрепленной в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ. На основании этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1 500 рублей) за каждый игровой автомат, действовавшей в момент начала осуществления его деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель имеет право применять льготные ставки налога в течение первых четырех лет с момента его регистрации, а не начала осуществления деятельности, то есть с 29.08.2000, и только по тем игровым автоматам, которые зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не связывает применение благоприятных условий хозяйствования с моментом регистрации конкретных игровых автоматов.

Кроме того, налоговым органом приняты данные уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь-декабрь 2005 года, представленных предпринимателем в инспекцию 30.11.2006, согласно которым налог исчислен из расчета налоговой ставки в размере 1500 руб., что нашло отражение в лицевом счете. Срок на проведение камеральных налоговых проверок названных уточненных налоговых деклараций, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истек. Вместе с тем, налоговый орган не представил суду решений о доначислении указанных сумм налога на игорный бизнес.

Таким образом, факт излишней уплаты заявителем 313 500 рублей налога на игорный бизнес за девять игровых автоматов за период с января по декабрь 2005 года доказан предпринимателем.

С учетом изложенного, решение налогового органа N 10867 от 03.04.2007 об отказе в возврате переплаты по налогу на игорный бизнес обоснованно признано незаконным арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, подлежащим зачислению в тот же уровень бюджета.

Как следует из материалов дела, за период с января - декабрь 2005 года предпринимателем налог на игорный бизнес уплачивался в отношении 10 игровых автоматов с применением завышенной ставки в размере 7 500 рублей. Так, предприниматель уплатил в бюджет Красноярского края налог на игорный бизнес в общей сумме 832 500 рублей за январь-декабрь 2005 года, фактически же следовало уплатить в размере 166 500 рублей за указанные периоды. Кроме того, предприниматель исчислил налог на игорный бизнес в размере за периоды с января по апрель 2006 года, но в бюджет не уплачивал; фактически за январь-апрель 2006 года следовало уплатить налог в размере 54 000 рублей. Таким образом, у заявителя фактически имеется переплата по налогу на игорный бизнес в размере 313 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер переплаты следовало установить с учетом общей налоговой базы по всем налоговым органам Красноярского края, не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку предприниматель был зарегистрирован в Омской области, на него не распространяются гарантии Закона Красноярского края как субъекта малого предпринимательства ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

Факт осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края подтвержден документально, из чего следует вывод о наличии у него обязанности по уплате налога на игорный бизнес по установленным Законом Красноярского края N 14-1231 от 26.03.2001 ставкам налога. При этом факт регистрации предпринимателя в Омской области не влияет на применение абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения N 10867 от 03.04.2007 об отказе в возврате переплаты по налогу на игорный бизнес и возврате из бюджета 313 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным частичное удовлетворение заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи N 2Ц-1417 юр от 07.07.2007, согласно пункту 3.1 которого стоимость укзанных в нем услуг определена в размере 30 000 рублей, и платежное поручение N 925 от 21.08.2007 года, подтверждающее оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 2, л. 26, 28, 30).

Суд первой инстанции при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно учел категорию сложности дела, объем нормативной базы, подготовку тем же представителем заявления в арбитражный суд по другому аналогичному делу N АЗЗ-15178/2006, прейскуранты цен за оказание правовой помощи ООО Правовой фирмой "ФЕМИДА - Гарант" и ООО "Бюро налогово - правовых экспертиз", представленные в судебное заседание налоговым органом.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (средняя рыночная стоимость аналогичных услуг), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Индивидуальным предпринимателем помимо договора об оказании услуг и документа об их оплате в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены рекомендации по использованию почасовой системы исчисления вознаграждения адвоката, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края (протокол N 10/07 от 26.04.2007), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края N 09/06 от 25.05.2006 (т.2, л. 31, 33).

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в размере 7 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2007 года по делу N А33-9682/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева