Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 03АП-1501/2007

г. Красноярск

"14" января 2008 г.

А33-11935/2007-03АП-1768/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя - Кулешовой Н.А. по доверенности от 19.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2007 года по делу N А33-11935/2007 , принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 06 августа 2007 года N 2666.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и не относится ни к денежным, ни к обязательным платежам, в связи с чем налоговый орган вправе вынести решение о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в период конкурсного производства. Кроме того, инкассовые поручения о взыскании штрафа за счет денежных средств предприятия в банк налоговым органом не выставлялись.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 30 минут 09 января 2008 года до 10 часов 30 минут 14 января 2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Назарово 03.05.1995 за N 0540, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401587999.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу А33-30947/2005 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р.

Определением арбитражного суда от 26.06.2007 конкурсное производство продлено до 16.12.2007.

Предприятие 14.05.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года. При проведении камеральной проверки декларации налоговым органом установлено нарушение срока ее представления.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 119 от 09.07.2007 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 102207,0 рублей.

Налоговый орган направил в адрес предприятия требование N 366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2007, согласно которому предприятию предложено в срок до 26.07.2007 уплатить штраф в сумме 102207,0 рублей. Требование получено заявителем 14.08.2007.

В указанный срок предприятие штраф не уплатило, в связи с чем налоговый орган принял решение от 06.08.2007 N 2666 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Предприятие с данным решением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу А33-30947/2005 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В требовании N 366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2007 налоговый орган предложил предприятию в срок до 26.07.2007 уплатить штраф в сумме 102207,0 рублей. В указанный срок предприятие штраф не уплатило, в связи с чем налоговый орган принял решение от 06.08.2007 N2666 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона " с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства различен и зависит от того, вытекает ли право требования из обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, или из обязательств, возникших после открытия конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в том числе, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, в пункте 30 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в период нахождения предприятия в состоянии банкротства на стадии конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию налоговых санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая санкция не относится ни к денежным, ни к обязательным платежам, в связи с чем налоговый орган вправе вынести решение о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в период конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 25, требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что инкассовые поручения о взыскании штрафа за счет денежных средств предприятия в банк не выставлялись, является несостоятельным.

Принудительное взыскание налога - длящийся процесс, который включает в себя несколько стадий. Требование N 366 об уплате штрафа направлено налогоплательщику, решение от 06.08.2007 N2666 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принято налоговым органом. При таких обстоятельствах налоговый орган вправе в любой момент направить инкассовые поручения в банк, где открыт счет конкурсного производства, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение налогового органа само по себе, без направления инкассового поручения, нарушает права заявителя-банкрота, в частности, право на распоряжение конкурсным управляющим имуществом должника в целях выполнения задач конкурсного производства; влечет возможность преимущественного удовлетворения требований налогового органа перед конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим обязательствам и обязанностям должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления.

При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции последний не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года по делу N А33-11935/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева