Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. N КГ-А41/5566-06 Отказывая в удовлетворении требования об изменении договора энергоснабжения и запрете ответчикам прекращать (ограничивать) подачу электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для внесения в договор изменений в форме исключения одного из объектов электрического потребления, а также указал, что право энергоснабжающих организаций на отключение абонентов от питания электроэнергией в строго определенных законом случаях является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2006 г. N КГ-А41/5566-06
(извлечение)

ЗАО "Стройнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "ПТО ЖКХ СР" об изменении договора энергоснабжения от 29.10.03 N 427/9500 и запрете ответчикам прекращать (ограничивать) подачу эл. энергии.

Решением от 28.12.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 20.03.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ЗАО "Стройнефтепродукт" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, к имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 29.10.03 N 487/9500, заключенному с Производственно-техническим объединением жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района (МУП "ПТО ЖКХ СР") ЗАО "Стройнефтепродукт" получает по присоединенной сети эл.энергию на 5 объектов, среди которых строившийся на день заключения договора жилой дом по ул. Калинина, д. 46, корп. 1.

Строительство жилого дома, заказчиком по которому являлось ЗАО "Стройнефтепродукт", завершилось оформлением акта приемочной комиссии от 20.12.04.

Постановлением Главы Ступинского района от 24.12.04 N 3601-п акт приемки был утвержден. Одновременно МУП "ПТО ЖКХ СР" поручалось принять жилой дом на техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами.

Указанное постановление, по утверждению представителей сторон, выполнено не полностью.

Поскольку квартиры в доме были распределены между дольщиками и переданы конкретным физическим лицам (75 семей), а расчеты за потребленную жильцами дома эл.энергию ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляет с ЗАО "Стройнефтепродукт", последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу об исключении из договора жилого дома по ул. Калинина, д. 46, кор. 1.

Исследовав основания иска, представленное в его обоснование доказательства и мотивы возражений со стороны ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для внесения в договор изменений в форме исключения одного из объектов эл. потребления.

Кроме того, по утверждению ОАО "Мосэнергосбыт" договор от 29.10.03 N 487/9500 прекратил свое действие и имеется соглашение о поставке эл. энергии с 01.01.05 с этой организацией, а не с МУП "ПТО ЖКХ СР".

Правильно суд отказал и в удовлетворении второго требования истца, так как право энергоснабжающих организаций на отключение абонентов от питания эл. энергией в строго определенных законом случаях, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 N 10АП-346/06-ГК по делу N А41-К1-18324/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.