Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5579-06 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным предписания ЦБР, поскольку истцом не была осуществлена корректировка собственных средств (капитала) на величину источников, сформированных с использованием ненадлежащих активов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5579-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество КБ "Русский Банкирский Дом" (далее - коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 23.09.05 N 06-15-5/4059 ДСП.

Решением от 29.12.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 05.05.06 N 09АП-1725/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.12.05, постановления от 05.05.06 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком России не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Банка России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 29.12.05, постановления от 05.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Коммерческим банком оспорено предписание Банка России от 23.09.05 N 06-15-5/4059 ДСП.

Этим актом коммерческому банку предписано произвести корректировку собственных средств (капитала), рассчитываемых в соответствии с Положением Банка России от 10.02.03 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", уменьшив их на сумму использованных инвесторами ненадлежащих активов при формировании источников собственных средств коммерческого банка, которая составляет 536,0 млн. рублей и отражать в отчетности, начиная с ближайшей отчетной даты (с 01.10.05) величину собственных средств (капитала) в соответствии с требованиями упомянутого Положения.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность названного предписания, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, установили, что оспариваемый акт вынесен в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)" и пунктом 2 Указания Банка России от 10.02.03 N 1246-У "О действиях при выявлении фактов (признаков) формирования источников собственных средств (капитала) (их части) с использованием инвесторами ненадлежащих активов".

Источники собственных средств (капитала) коммерческого банка, как установлено Банком России, формировались с использованием инвесторами ненадлежащих активов в ходе осуществления 4-й, 5-й, 6-й и 7-й эмиссией обыкновенных без документарных акций банка (1999-2001 г.г.) на общую сумму 556,1 млн. рублей, в том числе части уставного капитала - 13,2 млн. рублей, эмиссионного дохода - 542,9 млн. рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного предписания, Банком России, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, доказаны.

Выводы судов основаны на исследовании в судебных заседаниях обстоятельств, связанных с осуществлением 4-й, 5-й, 6-й, 7-й эмиссий обыкновенных бездокументарных акций.

Суды исходили также и из того, что коммерческим банком нарушены и требования, предъявляемые пунктом 12 Положения Банка России от 10.02.03 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", поскольку на 01.12.04 согласно отчетности по форме N 134 "Расчет собственных средств (капитала)" не была осуществлена корректировка собственных средств (капитала) на величину источников, сформированных с использованием ненадлежащих активов.

Между тем уставный капитал кредитной организации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" составляется из величины вкладов ее участников и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы ее кредиторов. При этом привлеченные денежные средства для формирования уставного капитала кредитной организацией не могут быть использованы.

В данном случае, как установлено Банком России, для оплаты акций инвесторами использовались заемные средства. Это обстоятельство подтверждено материалами повторной проверки.

Проверка законности обжалуемых судебных актов произведена арбитражным судом кассационной инстанции, в том числе и с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Доводы о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела, в то время как выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поэтому, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64267/05-92-534, постановление от 5 мая 2006 года N 09АП-1725/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО КБ "Русский Банкирский Дом" - без удовлетворения.