Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 03АП-1826/2007

г. Красноярск

"18" января 2008 г.

Дело N А33-15106/2007/03АП-1826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Демидовой Н.М.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от Регионального управления N 2 Федерального медико-биологического агентства: Лаврухиной О.Г., представителя по доверенности от 10.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарховой Марины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу N А33-15106/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нархова Марина Леонидовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному управлению N 2 Федерального медико-биологического агентства (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007 N 415 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Нархова М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.11.2007 не согласна по следующим основаниям:

- продажу товаров без сертификата соответствия заявитель не совершала;

- административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности: копия протокола заявителю не вручена; заявителю при рассмотрении дела об административном правонарушении не объявляли, кто именно рассматривает дело; не объявлен состав коллегиального органа, комиссии; какое дело подлежит рассмотрению; кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не разъяснены права, не выяснено наличие обстоятельств, требующих отвода; не оглашен протокол; доводы и объяснения во внимание не принимались; номера постановления и дела об административном правонарушении не совпадают;

- диспозиция части 2 статьи 14.4 КоАП не содержит такой формулировки, которая указана в оспариваемом постановлении: не обеспечен контроль за выполнением требований санитарного законодательства в части оборота пищевых продуктов при отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность;

- 10.10.2007 заявителем в административный орган были представлены все необходимые документы; копии подписанных документов заявителю не вручили; заявитель не выясняла суть происходящего.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.11.2007 согласен по следующим основаниям:

- продажа товаров без сертификата соответствия подтверждается протоколом от 10.10.2007, актом N 18-04-72/153 от 22.10.2007, объяснениями Нарховой М.Л.;

- процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена; права заявителю разъяснялись; копию постановления заявитель получать отказалась; несовпадение номера дела и постановления объясняется тем, что не каждое дело заканчивается рассмотрением по существу;

- протокол об административном правонарушении составлен и постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.10.2007 в 14 часов 00 минут в палатке N 20 ж, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Нарховой М.Л., расположенной на территории городского рынка в г. Зеленогорске должностными лицами административного органа выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении реализации пищевых продуктов при отсутствии документов, подтверждающих их качество и безопасность:

- сайра тихоокеанская натуральная, в жестяной банке 0,245кг, производства ООО "Ника-К" г. Владивосток, Приморский край;

- сардина атлантическая натуральная с добавлением масла, в жестяной банке 0,240 кг, производства Сочинского рыбокомбината г. Сочи-А-340;

- рисовая крупа первого сорта, в транспортной таре (мешке), производства ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов";

- рис крупнозерный краснодарский, шлифованное очищенное зерно по 0,9 кг.

По мнению административного органа Нарховой М.Л. допущены нарушения п.п. 8.24, 9.12, 9.14. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 3.4.6. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

По факту вышеуказанных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2007 N б/н, акт по результатам внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства от 22.10.2007 N 18-04-72/153.

18.10.2007 административным органом принято постановление N 415 о привлечении Нарховой М.Л. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). Постановление доведено до сведения заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Нархова М.Л. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.4 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) заявителя установлен состав указанного административного правонарушения, исходя из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП, выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ, услуг.

Довод предпринимателя о том, что диспозиция части 2 статьи 14.4 КоАП не содержит такой формулировки, которая указана в оспариваемом постановлении: не обеспечен контроль за выполнением требований санитарного законодательства в части оборота пищевых продуктов при отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении (несовершении) конкретных действий (бездействий) в определенной сфере предпринимательской деятельности, общий запрет на совершение которых формулирует законодатель в норме права.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007 N 26), в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В силу подпункта "б" пункта 9.12 вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил, продавец (владелец) мелкорозничной сети обеспечивает прием и реализацию пищевых продуктов с документами, подтверждающими их происхождение, качество и безопасность.

Согласно пункту 9.14 вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил, продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003, пищевые продукты, поступающие на склады или предприятия торговли и общественного питания, должны сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность (удостоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, при необходимости ветеринарное свидетельство).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В силу статьи 7 вышеуказанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судом первой инстанции и административным органом установлена, материалами дела (протоколом от 10.10.2007, объяснениями предпринимателя, актом от 22.10.2007) подтверждается объективная сторона административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП, выразившаяся в реализации пищевых продуктов при отсутствии документов, подтверждающих их качество и безопасность, что является нарушением указанных норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции и административным органом по делу обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы заявителя о том, что продажу товаров без сертификата соответствия заявитель не совершала, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы предпринимателя о том, что 10.10.2007 заявителем в административный орган были представлены все необходимые документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают допущенные заявителем нарушения на момент проверки.

Заявитель ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Однако, при исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, исходя из следующего.

В силу статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.13 КоАП органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе: государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных по вопросам железнодорожного транспорта, в области обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных на объектах железнодорожного транспорта, обороны и иного специального назначения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, городам, районам и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти.

Система государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя в том числе учреждения, структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти по вопросам обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности и иного специального назначения.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 206) Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 21 августа 2006 года N1156-р (с изменениями от 30 ноября, 16 декабря 2006 года) утверждены перечни организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России, в которых ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края отнесен к указанным объектам.

В ЗАТО г. Зеленогорск санитарно-эпидемиологический надзор осуществляет региональное управление N 42 ФМБА России, которое является территориальном органом Федерального медико-биологического агентства, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников ФГУП "ПО Электрохимзавод" и населения г. Зеленогорска Красноярского края, в соответствии с п. 2 Положения о региональном управлении N42 Федерального медико-биологического агентства, утвержденного Приказом Федерального медико-биологического агентства N 377 от 10.11.2005.

Лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, определены Перечнем должностных лиц Федерального медико-биологического агентства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утв. Приказом Федерального медико-биологического агентства от 12.12.2005 N 491. На основании вышеуказанного приказа региональное управление N 42 ФМБА России также определило перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (приказ N 4 от 27.01.2006).

Таким образом, протокол, оформленный в отношении индивидуального предпринимателя Нарховой М.Л. начальником отдела санитарного надзора по гигиене питания Бакшт И.В., составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 4 ст. 28.3. КоАП; заместитель главного государственного санитарного врача по г. Зеленогорску Столярова М.В. в пределах своей компетенции, установленной законодательством, рассмотрела по существу и приняла решение по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нарховой М.Л. N 512 в пределах предоставленных указанными нормативными актами полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено при участии индивидуального предпринимателя Нарховой М.Л.

Доводы заявителя о том, что копии подписанных документов заявителю не вручили, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. При этом, КоАП не предусматривает, что в случае отказа от получения протокола, в протоколе делается соответствующая отметка. Как указывает административный орган, копию протокола от 10.10.2007 предприниматель получить отказалась. Копию постановления от 18.10.2007 N 415 заявитель получить отказалась, о чем сделана соответствующая запись в постановлении; копия постановления направлена заявителю по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 23).

Довод заявителя о том, что административным органом права и обязанности предпринимателю не разъяснялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении есть подпись заявителя о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП (л.д. 20).

Ссылки заявителя на то, что заявителю при рассмотрении дела об административном правонарушении не объявляли, кто именно рассматривает дело; не объявлен состав коллегиального органа, комиссии; какое дело подлежит рассмотрению; кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не выяснено наличие обстоятельств, требующих отвода; не оглашен протокол; доводы и объяснения во внимание не принимались, а также на несоответствие номеров дела и постановления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Нарховой М.Л. о признании незаконным и отмене постановления Регионального управления N 2 Федерального медико-биологического агентства от 18.10.2007 N 415 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2007 года по делу N А33-15106/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина